Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А79-1459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1459/2017
г. Чебоксары
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сортсемовощ "Канашский", Россия, 429350, Батыревский район, с. Батырево, Чувашская Республика, ул. Комарова, д. 13А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Россия, 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Президентский бульвар, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Канашского района",

Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 №59,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сортсемовощ "Канашский" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики о признании договора № 896 от 14.08.2012 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, возобновленным на неопределенный срок.

Исковые требования основаны на нормах статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием признанного судом в рамках дела №А79-5880/2013 права собственности на плотину и невозможностью государственной регистрации указанного права в связи с истечением срока договора аренды земельного участка под плотиной.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации Канашского района" и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике – Чувашии.

В судебное заседание истец представителя не направил, заявлением от 19.04.2017 просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск поддержал.

Участвуя в предварительном заседании, представитель истца пояснил, что без документов на землю принадлежащий ему объект недвижимости (плотину) невозможно поставить на кадастровый учет, изготовить технический план данного объекта и зарегистрировать право собственности.

Поскольку по истечении срока договора аренды истец продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 21:11:16 11 01:0003 площадью 8000 кв.м., а ответчик не возражал против этого и не отказался от договора, такой договор возобновлен на неопределенный срок.

Представитель ответчика отзывом от 22.03.2017 № 12/05-4125 счел избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, по существу иска возражений не высказал; пояснил, что истцу было предложено заключить новый договор аренды, для чего необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на плотину, как такового отказа в продлении арендных отношений от арендодателя не исходило.

Третьи лица при надлежащем извещении явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Филиал ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Чувашской Республике отзывом от 20.04.2017 № 1859 указало на отсутствие на кадастровом учете плотины, отсутствие заинтересованности в разрешении спора, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав представителя Министерства, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу № А79-5880/2013, установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 27.11.2006 № 1387-р государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Сортсемовощ" Канашский" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Сортсемовощ" Канашский".

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП ЧР "Сортсемовощ" Канашский" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики вошли земельный участок, здания и сооружения, транспортные средства, передаточные устройства, машины, оборудование, инструменты, производственный и хозяйственный инвентарь, нематериальные активы и т.д., в том числе плотина противоэрозийная (1989 года), земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, выселок Лесной, Янтиковское шоссе, д. 1.

09.12.2010 по передаточному акту ОАО "Сортсемовощ" Канашский" передало вновь созданному в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Сортсемовощ" Канашский" все права и обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно данным технического паспорта, составленного муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации Канашского района" сооружение (литеры I, II) – противоэрозионная плотина, назначение: нежилое, местоположение: Чувашская Республика, Канашский район, выс. Лесной, находящаяся в 25 метрах по направлению на запад от дома № 1 по ул. Янтиковское шоссе, выс. Лесной.

Таким образом, установив, что противоэрозийная плотина вошла в состав приватизированного имущества, суд признал право истца на данный объект недвижимости.

14.08.2012 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Сортсемовощ" Канашский" (арендатор) заключили договор № 896 на сдачу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, общей площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 21:11:16 11 01:0003, расположенного в 25 метрах по направлению на запад от дома № 1 по Янтиковскому шоссе в выселке Лесной Канашского района Чувашской Республики, для ведения подсобного хозяйства (далее – земельный участок).

Земельный участок переда арендатору по акту 14.06.2012.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что на участке расположена плотина противоэрозийная (инв. № 106).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 2.1 договора: с 14.06.2012 до 01.05.2013.

Уведомлением № 05/05-3487 от 28.03.2013, полученным истцом 02.04.2013, арендодатель сообщил о предстоящем окончании срока действия договора, в связи с чем предложил истцу в срок до 10.04.2013 представить письменную заявку на аренду участка.

В указанный срок заявка истцом не подана, однако из отзыва Минюста Чувашии от 22.03.2017 № 12/05-4125 следует, что таковая была представлена истцом 15.07.2013.

На момент рассмотрения иска о признании права собственности на плотину (дело №А79-5880/2013), 22.08.2013, истец, несмотря на окончание срока действия договора, продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

20.05.2016 ответчиком проведена выездная проверка использования земельного участка, по результатам которой оформлен соответствующий акт проверки.

Из акта проверки от 20.05.2016 следует, что на участке расположена противоэрозийная плотина, около 80 % участка занимает пруд, самовольно возведенных строений на участке не обнаружено, равно как и не выявлено действий, приводящих к ухудшению характеристик участка.

30.05.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, на которое ответчиком дан ответ (письмо № 05/05-10516 от 07.06.2016) об отсутствии у министерства свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на плотину и невозможности в связи с этим заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что после истечения срока действия договора аренды № 896 от 14.08.2012 истец продолжил пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением.

По утверждению истца, зарегистрировать возникшее на основании судебного акта право собственности на плотину не представляется возможным ввиду неопределенности правового режима земельного участка, на котором она расположена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, следует из кадастрового паспорта от 17.07.2012, земельный участок находится в республиканской собственности Чувашской Республики.

Пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Предоставив земельный участок в аренду истцу, ответчик знал о нахождении на данном участке принадлежащего истцу объекта – плотины.

Уведомив истца о предстоящем окончании срока действия договора аренды, ответчик, тем не менее, не выразил волю на прекращение арендных отношений.

Напротив, из переписки сторон, а также отзыва ответчика, акта осмотра от 20.05.2016 явствует воля собственника на продолжение арендных отношений с истцом, с учетом возникшего на основании решения суда права истца на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости – плотину.

По существу возражения арендодателя сводятся к необходимости оформления с истцом нового договора аренды, однако саму необходимость передачи права владения и пользования земельным участком именно собственнику плотины ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 ГК РФ).

В пункте 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено исключение из правила данного закона о предоставлении государственного имущества в аренду только на торгах, в частности, в отношении правопреемника приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений ограничены в обороте, то есть, не могут быть предоставлены в частную собственность.

По мнению суда, спорный земельный участок не был приватизирован обществом ввиду указанных ограничений, а потому единственным способом пользования данным участком, обремененным гидротехническим сооружением, является его аренда, а возобновление рассматриваемого договора на неопределенный срок соответствует приведенным нормам правам.

Запрет на возобновление самим договором аренды также не предусмотрен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что возражения по факту пользования участком, отказ от договора арендодателем ни ранее, ни во время судебного разбирательства не заявлены, суд считает договор № 896 от 14.08.2012 возобновленным на неопределенный срок, иск следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца, поскольку ответчиком его требование по существу не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать договор от 14.08.2012 № 896 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, заключенный Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Сортсемовощ "Канашский", возобновленным на неопределенный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина