Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-20010/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20010/24
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-20010/24 по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 321 376, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 428 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 24 мая 2024 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее также – ООО «КВРЗ «Новотранс», Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 24.12.2020 № НКП МСКд 20/12/12 (далее – Договор).

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» (МПС России) и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

На основании Договора ООО «КВРЗ «Новотранс» (клеймо 1429) в ноябре 2020 года был произведен деповской ремонт грузовых вагонов, которые в период гарантийного срока были забракованы:

1. вагон № 98126568 11.07.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

2. вагон № 91721910 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

3. вагон № 98134877 05.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

4. вагона № 98107477 8.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

5. вагона № 98181902 23.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

6. вагон № 94358298 21.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

7. вагон № 98015613 29.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Бобрик-Донской Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

8. вагон № 91725242 29.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

9. вагон № 98199904 был забракован на железнодорожной станции Люблино-Сортировочное Московской железной дороги – 11 структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «несоответствие зазора скользуна» (код 220);

10. вагон № 98015811 22.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

11. вагон № 94184710 12.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102);

12. вагона № 95181798 13.03.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «несоответствие зазоров скользунов» (код 202);

13. вагона № 98105406 07.04.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «трещина колпака скользуна» (код 212);

14. вагон № 98189764 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «Тонкий гребень» (код 102);

15. вагона № 98134075 06.04.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «Завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219).

Неисправности, по которым были оцеплены вагоны, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) являются эксплуатационными.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП ОПЖТ 06.07.2016 (п. 6.1. Договора).

Обязанность общества ООО «КВРЗ «Новотранс» как Подрядчика возместить обществу ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 по указанным вагонам, представленным в материалы дела, установлен характер дефектов и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, которым является Ответчик.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагонов составили:

1. по вагону № 98126568 - 7 558,37 руб.,

2. по вагону № 91721910 - 29 783,85 руб.,

3. по вагону № 98134877 - 33 451,37 руб.,

4. по вагону № 98107477 - 7 542,77 руб.,

5. по вагону № 98181902 - 7 550,57 руб.,

6. по вагону № 94358298 - 25 840,51 руб.,

7. по вагону № 98015613 - 15 589,45 руб.,

8. по вагону № 91725242 – 17 615,11 руб.,

9. по вагону № 98199904 – 9 957,17 руб.,

10. по вагону № 98015811 – 21 845,86 руб.,

11. по вагону № 94184710 - 21 641,35 руб.,

12. по вагону № 95181798 - 10 171,97 руб.,

13. по вагону № 98105406 - 10 171,97 руб.,

14. по вагону № 98189764 - 30 000,00 руб.,

15. по вагону № 98134075 - 17 704,29 руб.

Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетамм-фактурами.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ № «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 27 марта 2020 г. №НКП МСКд-20/03/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего арантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии Ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41М не оспаривался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца обусловлена необходимостью проведения текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта Ответчиком).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца ответчик оспорил в части, указав, согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон № 91721910 от 03.10.2023 года колесной паре № 1226-15053-20 был произведен средний ремонт (номер работы по прейскуранту 5287-01).

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

Согласно п. 12.3.3 РД ВННИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведения среднего ремонта, выполняют входной вибродиагпостический контроль буксового узла. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущих ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и тд.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксового узла, номер колесной пары, результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Среди приложенных к материалам дела документов отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта колесной паре, вследствие чего довод истца признается судом обоснованным. В части взыскания убытков в размере 19 463,56 руб. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» задолженность в размере 301 913,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Цыганкова