Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А54-2023/2018

045/2018-52444(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2023/2018
г. Рязань
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Админи-

страции муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Ухоловский район,

<...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ОГРН

1026200740180; <...>)

о взыскании задолженности в сумме 166 220 руб. 70 коп., процентов за

пользование кредитом 67 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1452 от

26.06.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от

09.04.2018;

установил:

администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ма- як" о взыскании задолженности по договору № 20 от 18.04.1996г. в сумме 166 220 руб. 70 коп., процентов за пользование кредитом 67 руб. 91 коп.

Определением суда от 04 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 июня 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссы- лаясь на нарушение ответчиком срока оплаты кредита по договору № 20 от 18.04.1996г. Размер задолженности ответчика на 01.01.2014 года составил сумму 166 220 руб. 70 коп.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 1996г. между Ухоловской район- ной администрацией (кредитор) и ТОО "Маяк" (заемщик) был заключен договор № 20 "О предоставлении товарного кредита на поставку ГСМ сельскохозяйствен- ным товаропроизводителям в целях оказания государственной поддержки согласно постановлению главы администрации Рязанской области от 13 марта 1996 года № 120".

Впоследствии Ухоловская районная администрация была переименована на администрацию муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (Закон Рязанской области от 07.10.2004г. № 99-ФЗ "О наделении муниципального образования - Ухоловский муниципальный район статусом муниципального района, об установлении его границ и границ муници- пальных образований, входящих в его состав").

В 2001 году создан сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Маяк". Согласно п.2.4 Устава сельскохозяйственного производствен- ного кооператива "Маяк", СПК "Маяк" является правопреемником ТОО "Маяк".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора истец (кредитор) предостав- ляет ответчику (заемщику) на возвратной основе товарный кредит в виде ГСМ, соответствующих по качеству ГОСТАМ на весенне-полевые и уборочные рабо- ты: дизтопливо: 322,7 тон стоимостью 461 639,0 руб.; бензин: 120,5 тон стоимостью 233 363,1 руб., дизмасло: 5,7 тон стоимостью 16 512,0 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% процентов годовых от стоимости полученных ГСМ, включая транспортные расходы от производителей ГСМ до нефтесбытовых ор- ганизаций.

Согласно пункту 1.2 договора кредит выдавался сроком с 18 апреля 1996 г. по 15 ноября 1996г.

Получение товарного кредита подтверждается сведениями о получении ГСМ на условиях товарного кредита и задолженности сельхозпредприятии Ухо- ловского района по товарному кредиту в виде ГСМ по состоянию на 01 декабря 1996 года.

В период с 1997 по 2013 годы ответчик производил частичное погашение основного долга. Начиная с 2014 года погашение кредита ответчиком прекраще- но.

По состоянию на 01.01.2014 года задолженность по основному долгу соста- вила 166 220,70 руб. Размер процентов за пользование кредитом составил 67,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 591 от 18.03.2015 с требо- ванием оплатить задолженность в сумме 166 237,32 руб. (л.д. 11-12), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исхо- дит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, ко- торые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 20 от 18.04.1996г., который является договором товарного кредита и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 822 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обя- занность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец указал суду, что во исполнение договора № 20 от 18.04.1996г. предо- ставил ответчику в 1996 году товарный кредит в виде ГСМ (дизтопливо: 322,7 тон стоимостью 461 639,0 руб.; бензин: 120,5 тон стоимостью 233 363,1 руб., дизмасло: 5,7 тон стоимостью 16 512,0 руб.)

Ответчик в период с 1997 по 2013 годы произвёл частичное погашение основного долга, по состоянию на 01.01.2014 года задолженность по основному долгу составила 166 220,70 руб. Размер процентов за пользование кредитом составил 67,91 руб.

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт погашения товарного кредита в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сде- ланному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для выне- сения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определен- ным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по оконча- нии срока исполнения.

По требованию о взыскании платежей с определенным сроком исполнения, исчисление сроков исковой давности начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора кредит выдавался сроком с 18.04.1996г. по 15.11.1996г.

Таким образом, срок возврата кредита по договору истёк 15.11.1996г.

Истец в иске указывает, что погашение кредита прекращено ответчиком начиная с 2014 года. Заявленная в иске задолженность сформировано истцом по состоянию на 01.01.2014 года.

Учитывая, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в т.ч. частичной оплатой), исковая давность прерывалась в ре- зультате частичного гашения ответчиком основного долга в период 1997-2013 т.

С 01.01.2014 г. ответчик не совершал никаких действий, свидетельствую- щих о признании им долга.

Принимая во внимание, что 3-летний срок исковой давности начал течь с 01.01.2014 г. и истёк 01.01.2017 г., исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Рязанской области после истечения срока исковой давности - 14 марта 2018 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требо- ваниям, заявленным истцом является пропущенным.

Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 20 от 18.04.1996г. в сумме 166 220 руб. 70 коп., о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в ча- сти взыскания задолженности, следует отказать.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается ис- текшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,

неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию (о взыскании задолженности по договору № 20 от 18.04.1996г.), истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям ч.2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибоч- ном применении указанной нормы права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины от- носятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сро- ки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева