Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-29577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29577/2024
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.07.2024.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар к Акционерному обществу «Стройтранснефтегаз», г Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в размере 4 882 173, 46 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 411 рубля

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АКВАСТОК», г. Краснодар, Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 882 173, 46 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 411 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении.

Направил в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований, указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Считать заявленными требования по делу: о взыскании задолженности в размере

636 733, 36 рублей, из которых сумма основного долга 250 975, 08 рубля, неустойку за период с 05.09.2023 по 22.07.2024 в размере 385 758, 28, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 411 рубля.

В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, доводы в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 часов 23.07.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. между ООО «АКВАСТОК» (далее – поставщик) и АО «СТНГ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № СТНГ-ЗКП- 04030 от 29.05.2023 в редакции Протокола разногласий от 29.05.22023г. (далее – Договор), в

соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями Договора, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар.

15.08.2023 стороны подписали к Договору Спецификацию № 1 от 02.06.2023 на общую сумму 14 499 998,54 руб., в соответствии с которой поставка товара осуществляется на условиях доставки в течение 40 рабочих дней с момента подписания спецификации; оплата поставленного товара производится в течение 50 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Оплата товара осуществляется в размере 100% его стоимости в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его передачи Покупателю.

Поставщик передал, а Покупатель принял товар в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела счетами – фактурами.

Как указывает истец Покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объёме и с нарушением срока оплаты.

05.04.2024 ООО «АКВАСТОК» направило претензию (исх. № 04/04/24-8 от 04.04.2024) об оплате задолженности за поставленный товар посредством электронной почты на указанный в Договоре e-mail покупателя, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Возражений относительно количества и качества поставляемого товара ответчик не заявил.

Суд полагает, что исковые требования в размере 250 975, 08 рублей подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части, так как ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора поставки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 05.09.2023 по 22.07.2024 в размере 385 758, 28 рублей.

В соответствии с пунктом 5.11. договора поставки при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени с 05.09.2023 по 22.07.2024 в размере составляет 385 758, 28 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение истцом срока оплаты товара являются обоснованными.

Ответчик в своем отзыве заявляет о зачете своего требования к Истцу по уплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 1 832 416,96 руб. против требования Истца по настоящему иску о взыскании с Ответчика неустойки в размере 399 996,40 руб.

Указанное требование судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно материалам дела истцом допущена не просрочка поставки товара, а реализовано право на приостановление поставки до оплаты ранее поставленного товара покупателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305- ЭС20-15535 по делу А40-156435/2019).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации окончательный расчет за каждую партию товара в размере 100% ее стоимости, в том числе НДС, покупатель производит на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи партии товара покупателю. Под партией понимается количество товара, переданное в одном ж/д вагоне.

При исполнении Договора ответчик допускал длительную системную просрочку оплаты каждой переданной партии товара, согласно счетам-фактурам представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

21.11.2023 истец на электронную почту ответчика, согласованную сторонами в Договоре, направил письмо исх. № 21/11/23-1 от 21.11.2023 с требованием произвести оплату поставленного товара и уведомлением о приостановлении поставки до момента погашения задолженности.

Истец в ходе исполнения Договора реализовал право на приостановление поставки до полной оплаты ранее поставленных товаров.

Реализация данного права не прерывалась, поскольку ответчик ни одну партию товара своевременно не производил.

Задержка отгрузки товара по причинам отсутствия от покупателя оплаты ранее поставленного товара не является нарушением срока поставки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты срок, поставки товара продлевается на соответствующее просрочке количество дней (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу А40-156435/2019).

Вместе с тем согласно материалам дела, при исполнении истцом обязанности по доставке товара введены ограничения на перевозку грузов железнодорожным транспортом, что привело к увеличению сроков доставки.

Согласно пункту 7 Спецификации доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» усматривается, что ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

08.02.2024 от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор), а в последствии 27.02.2024 от ООО «Контейнерный Оператор Урала» (экспедитор) поступили уведомления о том, что ОАО «РЖД» производит сокращение наряд-заказов от планируемого ранее объема перевозки контейнеров из Московского узла в направлении Восточного полигона более чем на 30%.

По состоянию на 08.02.2024 на сети железных дорог в подвижном составе отставлено без движения (брошено) 30 контейнерных поездов. Экспедиторы информировали об увеличении транзитных сроков не менее чем на 30-40 дней.

28.02.2024 ОАО «РЖД» утвердил временные правила определения очередности перевозок грузов (Протокол от 28.02.2024 № 9) на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре ж/д транспорта общего пользования согласно которым перевозка коммерческих грузов во внутригосударственном сообщении отнесена только к 9 (девятой) очереди.

В результате сложившейся ситуации при доставке товара железнодорожным транспортом произошла задержка в пути следования следующих контейнеров, о чем сделаны отметки в ж/д накладных

Вместе с тем, суд так же не может применить зачет указанной суммы ответчиком, ввиду следующего.

В соответствии с усилиями п. 8.4. договора поставки все претензии и требования подлежат направлению сторонами друг другу в письменном виде. Однако Ответчик не представил в материалы дела доказательств предъявления досудебного требования о начислении неустойки за просрочку поставки.

Согласно п. 5.18. договора поставки ответчик не заявлял о зачете какого-либо существующего встречного требования до момента предъявления иска по настоящему делу. Более того Ответчик не заявил встречного иска и не доказал обоснованность встречных требований.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара на период просрочки оплаты неправомерно и необоснованно.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 411 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 3 А3324858/2019 издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска в части, принятый судом, связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца в суд уплачена государственная пошлина подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требования по делу: о взыскании задолженности в размере

636 733, 36 рублей, из которых сумма основного долга 250 975, 08 рубля, неустойку за период с 05.09.2023 по 22.07.2024 в размере 385 758, 28 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 411 рубля.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз», г Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТОК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 636 733, 36 рублей, из которых сумма основного долга 250 975, 08 рубля, неустойку за период с 05.09.2023 по 22.07.2024 в размере 385 758, 28 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 47 411 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных