Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-93574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93574/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛАДОНОВЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 165300, г КОТЛАС, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл КОТЛАССКИЙ р-н, ул МАЯКОВСКОГО 16, ОГРН: 1072904001433);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКЛИМАТ" (адрес: Россия 163000, г АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, пр-кт ЛОМОНОСОВА 92/КОРПУС 2/ОФИС 3, ОГРН: 1142901005345);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (далее ООО «Хладоновые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техклимат» (далее ООО «Техклимат», ответчик) о взыскании задолженности по договору № М 03-18 от 01.01.2018 на комплексное обслуживание торгового технологического и холодильного оборудования в размере 179680 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание торгового технологического и холодильного оборудования (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется выполнить техническое обслуживание ремонтные работы на торгово-технологическом и холодильном оборудовании заказчика (ответчика), а заказчик (ответчик) обязан принять работу и оплатить ее.

С 01.05.2018 договор сторонами расторгнут.

Согласно договора, 01.04.2018 по 30.04.2018 истец выполнял заявки по ремонту на Холодильном оборудовании и проводили техническое обслуживание оборудования заказчика, что подтверждается актами выполненных работ № 54 от 30.04.2018, счетом на оплату № 60 от 30.04.2018, счетом-фактурой № 54 от 30.04.2018 на сумму 179680 руб. и актами выполненных работ подписанных представителями магазинов, в которых проводились работы по техническому обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату выполненных работ за апрель 2018 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179680 руб.

30.04.2018 истец направил в адрес ответчика Акт выполненных работ № 54 от 30.04.2018 на сумму 179680 руб., счет на оплату № 60 от 30.04.2018, , счет-фактуру № 54 от 30.04.2018, на вышеуказанную сумму.

Истцом представлены доказательства того, что документы были высланы истцом как по почте, так и посредством электронной почты на адрес ООО «Техклимат». Каких-либо претензий по качеству обслуживания при получении актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик наличие и направление в адрес истца указанных претензий не доказал.

30.05.2018 истец выслал в адрес ответчика претензию (по электронной почте) об оплате задолженности за апрель 2018 года.

После получения претензии 30.05.2018 ответчик направил истцу уведомление от 28.05.2018 об отказе оплачивать часть работ в отношении обслуживания магазинов на основании объезда объектов, который по их утверждению был произведен 25.05.2018.

Объезд был произведен без уведомления и без участия сотрудников Истца и спустя 25 дней после расторжения договора.

Фотографии, предоставленные ответчиком, не позволяют установить объекты, в которых произведена фотосъемка, а так же дату и время исполнения фотосъемки.

Отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением истца и возникшими у ответчика убытками, не предоставлено доказательств, что поломка трёх компрессоров произошла по вине истца.

08.06.2018 истец направили почтой России в адрес ответчика, подписанные в одностороннем порядке: Акт выполненных работ № 54 от 30.04.2018 на сумму 179680 руб., счет на оплату № 60 от 30.04.2018 на сумму 179680 руб., счет-фактуру № 54 от 30.04.2018 на сумму 179680 руб. и претензию.

Как следует из материалов дела, претензию ответчик оставил без удовлетворения. Требование, о перечислении вышеуказанных денежных средства на счет истца, не исполнено.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанными представителями магазинов, в которых проводились работы по техническому обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования, актами сдачи приемки выполненных работ подписанном в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» 179680 руб. долга и 6390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.