Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А56-101619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101619/2019
17 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-АЛЬЯНС (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Гражданский пр-кт 121/100/217 (Конкурсный управляющий А.М. Барский), ОГРН: 1079847101311);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАБОТА И ОПЕКА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр.Обуховской Обороны 271/А/702/2, ОГРН: 1147847143817);

третье лицо:

о взыскании 2 619 254 руб. 08 коп. задолженности

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.12.2019

установил:

ООО «Авто-Альянс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ООО «Забота и Опека» о взыскании 2 619 254 руб. 08 коп. задолженности и 2 035 160 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату на основании договора подряда № 25/06-16 от 25.06.16.

Ответчик иск отклонил по мотивам, указанным в отзыве.

Судом установлено:

В соответствии с условиями договора подряда №25/06/16 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории от 25.06.2016г. на объекте по адресу : город Санкт-Петербург, <...> участок №1 ,юго-западнее дома 83,литера А по Ленинградской улице, заключённого между ООО «АВТОАЛЬЯНС» и ООО «ЗАБОТА И ОПЕКА», истец обязался выполнить в полном объеме работы, предусмотренные в приложении №3 к договору расценкам, предусмотренным в приложении №1 к договору, в соответствии с графиком производства работ, предусмотренном в приложении №3 к договору.

В соответствии с условиями п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 8 665 000 руб. 00 коп. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1 321 779 рублей 66 коп.

В соответствии с п.2.1 договора и графиком производство работ. Подрядчик должен был выполнить работы в полном объёме в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 при условии выплаты заказчиком до начала выполнения работ, в соответствии с условиями п.2.2 и п.3.6 договора авансового платежа в размере 20% от общей стоимости Работ в размере 1 733 000,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%..

Заказчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате указанного аванса, что подтверждается платежным поручением № 81 от 22.06.2016 в связи с чем, согласно п.3.6. договора и графику производства работ, подрядчик должен был приступить к работе 01.07.2016 г. и закончить все работы по договору 31.07.2016 г.

Истец нарушил принятые на себя обязательства по договору как по установленным договором срокам исполнения работ, так и по объёму и качеству работ, в связи с чем, работы по договору не были приняты заказчиком в соответствии с положениями раздела 5 договора «порядок сдачи и приёмки работ».

Так, пункт 5.5 договора устанавливает, что приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всего объёма предусмотренных договором работ и, соответственно, предусматривает, что : «Заказчик вправе отказаться от приёмки работ по частям».

При этом, в п.5.3 договора установлено, что: «В случае, если при приёмке выполненных подрядчиком работ заказчиком будут выявлены какие-либо недостатки, то, акт приёмки не подписывается, а заказчик имеет право назначить подрядчику срок устранения этих недостатков. В этом случае сторонами составляется акт разногласий, с указанием недостатков работ и сроков их устранения. После устранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок. Заказчик оплачивает услуги подрядчика, при этом заказчик не считается просрочившим срок оплаты работ».

Из материалов дела следует, что истец впервые известил ответчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ, с просрочкой в 4 месяца относительно графика производства работ письмом исх. № 371 от 05.12.2016. При этом. истец выдвинул ответчику дополнительные требования, не основанные на положениях договора, а именно, предложил ответчику до приемки результата работ перечислить Истцу, в качестве дополнительного авансового платежа, денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб. Ответчик перечислил дополнительный авансовый платёж по договору в сумме 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 06.12.2016.

Одновременно, до фактической приемки результата работ. Ответчику было предложено подписать составленные подрядчиком задним числом следующие документы: дополнительное соглашение к договору № 1 от 07.11.2016 предусматривающее увеличение срока выполнения работ до 08.11.2016 г., а также увеличение общей стоимости работ с 8 665 000,00 руб., установленных по договору до денежной суммы в размере 9 352 254,08 руб. Кроме того, в соответствии с условиями упомянутого дополнительного соглашения истцом были направлены в адрес ответчика проекты акта о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2016 (КС-2) и проект справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2016 (КС-3).

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ ответчик, как заказчик, был вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели. При этом в соответствии с п.п.5.3. и 5.4. договора, в случае выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных по договору работах, акт о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком не подписывается, а Подрядчику устанавливается срок для устранения этих недостатков за свой счет (п.4.3.2. договора).

В этом случае сторонами составляется акт разногласий с указанием недостатков работ, а так же сроков и порядка их устранения. При этом, после устранения недостатков подлежат оформлению новые акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с наступлением зимы было согласовано перенесение срока для приемки работ по договору на март-апрель 2017.

Стороны неоднократно организовывали комиссии, с участием представителей подрядчика и заказчика, по приёму выполненных подрядчиком работ по договору и каждый раз в ходе работы комиссии были установлены недостатки по качеству и объёму выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом разногласий от 09.03.2017 и актом о выявленных недостатках работ от 27.04.2017. Истец неоднократно принимал на себя обязательства устранить недостатки работ собственными силами и за свой счёт, однако фактически недостатки работ так и не были устранены истцом , в связи с чем ответчик был вынужден своим приказом № 15 от 27.06.2017 г. назначить комиссионную приемку окончательного результата работ по договору и письмом исх .№ 22 от 03.07.2017 г. уведомил Истца о дате, времени и месте работы вышеуказанной комиссии, назначенной на 18.07.2017.

Истец уклонился от участия в работе комиссии. В результате работы вышеуказанной комиссии по приемке окончательного результата работ подоговору, с участием представителя независимой организации (РСУ-15) был составлен Акт от 18.07.2017 г., в котором были окончательно зафиксированы Работы, выполненные подрядчиком по договору в неполном объёме и/или некачественно.

Согласно ст.450.1. ГК РФ и п.4.3.3. договора, Заказчик вправе в любой момент до сдачи/приемки результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения соответствующего уведомления (п.п.1 и 2 ст.450.1. ГК РФ). Таким образом, с момента получения Истцом, как указано выше, 16.08.2017 г уведомления Ответчика об отказе от Договора , Договор считается расторгнутым.

Согласно п.4.3.3 договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора осуществляется при условии оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до даты расторжения договора. Факт того, что на момент направления заказчиком 26.07.2017 г. в адрес подрядчика выше упомянутого уведомления об отказе от договора, все выполненные подрядчиком без недостатков работы были полностью оплачены заказчиком подтверждается докладной запиской от 25.07.2017 заместителя генерального директора ООО «Забота и опека» ФИО5 на имя генерального директора ответчика ФИО6

Как следует из содержания докладной записки и представленных в ней расчётов, стоимостьневыполненных Истцом по договору работ составляет 2 051 310,9 рублей стоимость работ, фактически выполненных истцом по Договору качественно и без недостатков, составляет денежную сумму в размере 6 613 689,91 руб. исходя из расчета: 8 665 000,00 руб.-2 051 310,9 руб. = 6 6 13 689,91 руб., где : 8 665 000,00 руб. - общая стоимость работ по договору ; 2 051 310,9 руб. - стоимость работ, выполненных подрядчиком некачественно с недостатками.

С учётом выплаченных Ответчиком Истцу по Договору авансовых платежей на общую сумму 6 733 000.00 руб. 1 733 000,00 руб, по п/п № 81 от 2016 г. и 5 000 000,00 руб. по п/п № 162 от 06.12.2016 размер которых превышает стоимость выполненных подрядчиком безнедостатков работ на общую сумму 6 613 689,91 руб., следует признать, что на момент направления истцу уведомления об отказе от договора, стоимость работ по договору, выполненных истцом в соответствии с требованиями договора по объёму и качеству, была ответчиком полностью оплачена.

Для завершения работ, не выполненных истцом по договору, ответчик был вынужден привлечь стороннюю подрядную организацию, а именно - ООО «Кировец».

30 мая 2018 года с участием представителей Ответчика и ООО «Кировец» был составлен акт дефектации результатов работ по договору подряда №25/06/16 от 25.06.2016г. и составлена смета стоимости работ по устранения недостатков и завершения работ на объекте. Следует отметить, что смета была составлена по тем же расценкам работ, которые были предусмотрены в договоре подряда №25/06/16 от 25.06.2016. Согласно этой смете, стоимость работ необходимых для полного завершения работ на Объекте составила 2 064 530 рублей 10 копеек.

ООО «Кировец», качественно и в срок, в рамках заключённого с ним договора подряда от 07.06.2018 выполнил все требуемые работы на объекте, а ответчик, принял выполненные работы произвел оплату ООО «Кировец» стоимости указанных работ .

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как указано выше договор между истцом и ответчиком был расторгнут 16.08.2017 в одностороннем, внесудебном порядке, следует признать, что обязательства Ответчика вытекающие из договора, прекратились задолго до даты предъявления истцом иска по данному делу.

С учётом изложенного, следует признать, что заявленные Истцом по настоящему делу требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору в размере 2 619 254 руб., 00 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в доход федерального бюджета 46 272 руб. 00 коп государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.