Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А72-5357/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-5357/2018
город Самара
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу № А72-5357/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту №23 от 21.09.2015 в сумме 250 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр благоустройства и обращения с отходами» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту №23 от 21.09.2015 в сумме 250 000 руб.

Определением от 10.04.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскано 250 000 руб. штрафа по Государственному контракту №23 от 21.09.2015.

С акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Центр благоустройства и обращения с отходами» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу № А72-5357/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Заказчик принял надлежащее исполнение обязательства, какие-либо претензии на момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг отсутствовали. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что контракт исполнен в порядке, установленном его положениями, требованиями Технического задания к нему, а также нормами законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что территориальная схема, разработанная ответчиком в рамках контракта № 23 от 21.09.2015, не соответствует требованиям нормативных актов, принятых в 2016 – 2017 гг. Также заявитель полагает, что суд необоснованно признал факт направления истцом письма от 16.10.2017 № 73-ИОГВ-07-01/9991 посредством электронной почты надлежащим.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство) и ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» 21.09.2015 заключен Государственный контракт № 23 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется разработать территориальную схему обращения с отходами, в том числе твёрдыми коммунальными отходами, и схемы размещения полигонов твёрдых коммунальных отходов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 Контракта срок выполнения условий Контракта истекает 20.12.2015, при этом срок действия Контракта до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийный срок по качеству услуг составляет 2 года с момента окончания срока действия Контракта.

Цена контракта составила 5 000 000 руб. (п.5.1 контракта).

10.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Контракта, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» территориальная схема в течение 2016 года была доработана ответчиком, согласована с Росприроднадзором и утверждена приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекта и транспорта Ульяновской области от 26.09.2016 № 28-од.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 по делу № За-22/2017 Территориальная схема признана недействующей. Решение Ульяновского областного суда оставлено Решением Верховного суда РФ от 13.09.2017 без изменения.

На основании судебных актов в рамках гарантийных обязательства по Контракту ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» осуществлена корректировка Территориальной схемы и ее электронная версия 06.10.2017 отправлена в адрес Министерства.

Министерством совместно с рабочей группой по обращению с твердыми коммунальными отходами проведена проверка предоставленной ответчиком Территориальной схемы после корректировки.

В результате проверки выявлены несоответствия откорректированной ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» территориальной схемы требованиям законодательства (а именно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 и Приказу Росприроднадзора №445 от 18.07.2014).

В рамках гарантийных обязательств письмом от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9941 в адрес ответчика было направлено предложение о необходимости внесения корректировок в Территориальную схему. Ответ на письмо в Министерство не поступил, Территориальная схема исполнителем Контракта отредактирована не была.

Письмом от 22.01.2018 № 73-ИОГВ-07-01/480 Министерством в адрес ответчика направлено требование об уплате неустоек (штрафа), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту, истец (заказчик) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (исполнителя) штрафа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения контракта, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), действовавшими на момент заключения контракта.

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 250 000 руб..

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что претензия истца к разработанной им территориальной схеме вызвана изменением законодательства, а именно принятием Постановления Правительства РФ от 16.03.2016 №197. При этом, полагал, что изменение законодательства во время действия гарантийного срока не может являться основанием к взысканию с исполнителя штрафа, кроме того, указал, что постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 не распространяет свое действие на гарантийные обязательства, письмо №73-ИОГВ-07-01/9991 от 16.10.2017 не направлялось ответчику и получено им соответственно не было.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что исполнителем в период действия гарантийного срока не устранены недостатки в разработанной им схеме, а именно: отсутствуют сведения по садовым, дачным и огородническим партнерствам; в приложении 4 «Данные об адресе источников образования и местах накопления образовавшихся отходов от предприятий и организаций на территории Ульяновской области» обнаружены многочисленные неточности в адресах юридических лиц, пример: ЗАО «Тандер»: адрес источника отходов и места накопления отходов <...>; в таблицу 4.1 «Классификационная характеристика твердых коммунальных отходов» включены и опасные отходы, что противоречит Федеральному классификационномукаталогуотходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, а также приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242; в тексте указано, что «Расчет объемов образования ТКО, образующихся от жилищного фонда муниципальных образований, определен на основании экстраполированных значений норм накопления ТКО, рекомендованных и СНиП 2.07.01-89», тогда как применялся приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ульяновской области»; при расчете применен норматив накопления ТКО 2.3 для всех видов жилья, тогда как указанным приказом установлен норматив: для многоквартирных домов (МКД) 2,3; для индивидуальных жилых домов (ИЖД) 2,33; для расчёта массы ТКО применен показатель плотности ТКО 153 кг/куб.м, тогда как плотность ТКО в МКД 153,19 кг/куб.м, в ИЖД 146,21 кг/куб.м.; в раздел не включены сведения по ТКО образуемым в садовых участках. Таким образом, расчет объема, образуемых ТКО на территории Ульяновской области, осуществлен неверно; приложение 9 «Реестр контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области» не содержит привязку к источникам образования ТКО; указаны неточные сведения по объектам по обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов: в таблице 7.1 «Перечень объектов размещения отходов, внесенных в ГРОРО»: сведения по ООО «Универсал» необходимо удалить; ООО «УК Экостандарт»: указан неполный перечень принимаемых отходов; ООО «Приор» вместо «хранилище» указан «полигон», не включен объект ООО «Экопром»; отсутствуют данные о ежегодном количестве принимаемых отходов (суммарно и с разбивкой по видам и классам опасности отходов) не исполняется пункт «в» раздела 9 постановления № 197.

Отклоняя доводы ответчика о том, что письмо о корректировке от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9991 им не получено, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмо от 16.10.2017 с целью сокращения сроков его получения, учитывая значительный объём предоставляемой информации, направлено Министерством в адрес ответчика посредством электронной связи для устранения обнаруженных недостатков в рабочем порядке, что также не является нарушением требований действующего законодательства. Факт направления данного письма подтверждается скриншотом.

Условиями государственного контракта от 21.09.2015 №23 электронные адреса сторон не были согласованы, вместе с тем, с момента заключения контракта между сторонами велась активная деловая переписка по вопросам разработки территориальной схемы, в том числе и по электронному адресу, по которому было направлено письмо о корректировке от 16.10.2017 №73-ИОГВ-07-01/9991. Переписка предоставлена в материалы дела, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали возможность электронного документооборота между сторонами.

Доводы ответчика о том, что недостатки разработанной схемы вызваны исключительно изменением законодательства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, является профессиональным участником спорных правоотношений, в силу осуществляемой им деятельности, обладает специальными знаниями в отношении предмета заключенного контракта. Принимая на себя обязательства по разработке территориальной схемы и устранению недостатков в полном объеме в течение гарантийного срока, ответчик должен был осознавать возможные профессиональные риски, вызванные, в том числе, и изменением закона.

Исполнитель, получив денежные средства в полном объеме, от исполнения гарантийных обязательств уклонился. Кроме того, судом отмечено, что вопреки доводам ответчика, выявленные в разработанной схеме недостатки, связаны не только с изменением законодательства. Несоответствие схемы Приказу Росприроднадзора №445 от 18.07.2014, о котором исполнитель должен был знать и на момент выполнения работ.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 на невыполнение гарантийных обязательств не распространяется, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду буквального толкования нормативного правового акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.1 Контракта срок выполнения условий Контракта истекает 20.12.2015, при этом срок действия Контракта до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийный срок по качеству услуг составляет 2 года с момента окончания срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.16 государственного контракта государственный заказчик своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные по своей вине ошибки, дефекты, недостатки и иные нарушения, в том числе выявленные после приемки работ. Соответственно подписание акта приема работ подтверждает факт выполненных работ, но не определяет их качество, в том числе не может предусмотреть наличие ошибок, деффектов, которые могут быть выявлены после их приемки.

Согласно пункту 7.2 если в период гарантийного срока обнаружатся деффекты (недостатки или иные нарушения), Исполнитель обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Территориальная схема в течение 2016 года была доработана ответчиком, согласована с Росприроднадзором и утверждена приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 26.09.2016 № 28-од.

Таким образом, несоответствие разработанной схемы требованиям Постановлению Правительства РФ от 16.03.2016 № 197 (в том числе установленное решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017) обнаружено в период гарантийного обязательства, предусмотренного государственным контрактом. (Срок вступления в силу вышеназванного постановления соответствует сроку гарантийного обязательства, соответственно требования Министерства законны и обоснованы).

АО «Центр благоустройства и обращения с отходами» осуществлена корректировка Территориальной схемы в соответствии с гарантийными обязательствами Контракта с учетом судебных решений, а также новых требований, поступивших в августе 2017 года письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в котором указано на необходимость включения в разделы Территориальной схемы обращение с медицинскими отходами класса А.

От акционерного общества «Центр благоустройства и обращения с отходами» 02.10.2017 в Министерство поступила электронная версия отредактированной Территориальной схемы (с наличием недостатков позже указанных в письме от 16.10.2017). Данный факт подтверждает согласие ответчика на наличие недостатков, оказанных им работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту №23 от 21.09.2015 в сумме 250 000 руб. является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2018 года по делу № А72-5357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов