Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-130283/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130283/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (198096, <...>, лит.ЕС, пом.315; ИНН <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 30.09.2003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» (190020, <...>, литера А, офис 004; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 07.08.2012)

о взыскании 70 243 руб. 00 коп. неустойки

по встречному иску о взыскании 111 579 руб. 33 коп. неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017

- от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 04.03.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» 70 243 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока поставки.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители Компании поддержали свои позиции, изложенные в иске, отзыве на встречный иск; представитель Общества поддержал доводы встречного иска и отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, между Обществом как поставщиком и Компанией как покупателем заключен договор поставки от 26.06.2019 № ХТСЗ-П-26/06/2019 (далее – Договор).

26.06.2019 сторонами согласованы 4 спецификации на поставку продукции. Согласно условиям данных спецификаций покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами; оставшиеся 70% от суммы спецификации покупатель производит по факту прихода оборудования на склад поставщика; срок поставки 8-10 недель с момента предоплаты; самовывоз со склада поставщика.

Соответствующая продукция поставлена по счету-фактуре от 04.10.2019 № 83.

По первой спецификации Обществом выставлен счет на оплату от 01.07.2019 № 62 на всю сумму спецификации (35 949,90 долларов США); оплата данного счета на сумму 10 784, 97 долларов США (в рублях) произведена платежным поручением от 16.07.2019 № 5095; платежным поручением от 01.10.2019 № 7021 произведено перечисление остальной части денежных средств (25 164,93 долларов США в рублях).

05.11.2019 Компания направила в адрес Общества претензию от 01.11.2019 № 1139/11 с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку поставки товара, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество считает ошибочным расчет неустойки, представленный Компанией, указывает на то, что оборудование поступило на склад Общества не позднее 01.10.2019, так как покупатель произвел окончательную оплату 01.10.2019, вместе с тем, покупатель произвел самовывоз товара только 04.10.2019.

Суд находит иск Компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему Договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,3% о стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учетом того, что предоплата внесена 16.07.2019, срок поставки наступил 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора датой поставки по настоящему Договору считается дата фактического получения продукции покупателем (грузополучателем), указанная в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства извещения Компании о готовности оборудования к выборке в дату 01.10.2019; то обстоятельство, что Общество в дату 01.10.2019 произвело оплату оборудования в полном объеме, не может служить доказательством готовности оборудования к вывозу.

Представленный Обществом скриншот сообщения электронной почты свидетельствует о направлении Обществом 30.09.2019 в 14 час. 19 мин. на электронный адрес сотрудника Компании сообщения о том, что товар прибывает на склад 03.10.2019. Вместе с тем, исходя из его буквального содержания, данное сообщение не содержит сведений о готовности товара к отгрузке в адрес Компании в дату 03.10.2019, а является лишь сообщением о том, что товар должен поступить на склад Общества 03.10.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дату 03.10.2019 продукция фактически поступила на склад Общества и Компания была извещена о готовности продукции к передаче Компании в дату 03.10.2019.

Кроме того, стороны в договоре не согласовали возможность направления друг другу юридических значимых сообщений по электронной почте, в том числе на адрес электронной почты соответствующего сотрудника.

С учетом изложенного, Компанией правомерно начислена неустойка за просрочку поставки за период с 25.09.2019 по 04.10.2019, расчет неустойки арифметически верен.

В связи с удовлетворением заявленного Компанией иска расходы Компании по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет Общества (статья 110 АПК РФ).

Обществом заявлен встречный иск, в котором оно просит взыскать с Компании 111 579 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока внесения предоплаты по спецификациям №№ 1-4.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции против установленных в спецификациях сроков поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,3% о стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предоплата по Спецификации № 1 внесена с просрочкой в 12 дней; предоплата по Спецификации № 2 не была внесена; предоплата по Спецификации № 3 внесена с просрочкой в 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 № 5096); предоплата по Спецификации № 4 внесена с просрочкой 12 дней (платежное поручение от 16.07.2019 № 5099).

Расчет неустойки произведен Обществом на согласованную сумму предоплаты по ставке 0,3% в день, арифметически верен.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что у Общества отсутствовали правовые основания для начисления неустойки ввиду следующего.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Условия заключенного сторонами договора не содержат положений о взыскании с покупателя процентов за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 6.2 Договора следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты продукции, но не за просрочку внесения предварительной платы.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы Общества по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за Обществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» 70 243 руб. 80 коп. неустойки, 2 810 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Северо-Запад» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова