Решение от 7 января 2025 г. по делу № А66-16071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-16071/2021
г.Тверь
08 января 2025 года
(дата изготовления

мотивированного решения)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудаковой В.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальное агентство», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2016,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дороги Твери», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2023,

третье лицо: ФИО2, <...>,

о взыскании 245 900 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальное агентство», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г.Тверь, о взыскании 245 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 03 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства ФИО2, <...>.

Определением от 28 июня 2021 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу № А66-16071/2021 судебной экспертизы. По делу № А6616071/2021 назначена судебная экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения экспертом необходимой документации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» (170006, <...> А66-16071/2021 ул.Брагина, д.6А, офис 206) эксперту ФИО3.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3 поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: фотографий в электронном виде (CD-диск, флеш-накопитель), выполненные экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 при проведении осмотра 26.03.2021, имеющиеся в экспертном заключении № 76994.

Определением суда от 22 ноября 2022 года отказано в предоставлении эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3 фотографий в электронном виде (CD-диск, флеш-накопитель), выполненных экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 при проведении осмотра 26.03.2021. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО3 возвратил документы, представленные для проведения экспертизы без исполнения, в связи с невозможностью провести судебную экспертизу за неимением необходимых исходных данных.

Определением суда от 16 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением от 08 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу № А66-16071/2021 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» (170100, <...>) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, образоваться при ДТП, имевшим место 05.03.2021 по адресу: <...>, при заявленных истцом обстоятельствах?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, соответствовали ли его действия, с технической точки зрения, требованиям ПДД и имел ли он техническую возможность избежать ДТП либо уменьшить объем повреждений транспортного средства?

3. Какие повреждения автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, получены в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, по адресу: <...>?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05.03.2021, по адресу: <...>, с учётом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали? Производство по делу № А66-16071/2021 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение эксперта от 26 января 2024 года № 4996.

Определением от 02 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением от 04 марта 2024 года произведена замена ответчика по делу № А66-16071/2021 с муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищноэксплуатационный комплекс», <...>, ОГРН 5 А66-16071/2021 1036900088280, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.12.2003, на процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2023.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО5, который по существу заданных вопросов пояснил, что на демонтированной коробке переключения передач присутствуют следы механического воздействия острым металлическим предметом; были ли соприкосновения в этом месте с дорогой - не ясно; устраненные повреждения зафиксированы на фотографии и на них видно, что повреждения носят накопительный характер; повреждения порога не могли возникнуть при глубине выбоины, составляющей 10 см, детали не могли коснуться земли; четко определить, какие повреждения могли возникнуть в спорной ситуации, а какие - не могли невозможно; возможно бампер и до ДТП требовал замены; подкрылок, бампер (снизу), накладка порога имеют накопительные повреждения; подкрылок передний левый имеет разрыв внутренней поверхности, находящийся вне зоны возможного

контакта с дорожным покрытием; повреждения подушки двигателя на фотографиях не зафиксированы; поскольку на всех деталях повреждения имеют накопительный характер, невозможно определить размер ущерба; в расчете повреждений больше, чем в акте; при глубине выбоины составляющей 10 см, повреждения не могли быть получены от попадания в указанную выбоину.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученные возражения против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 20 июня 2024 года до 14 часов 10 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 марта 2021 года в 21 час 00 мин. ФИО2, двигаясь на служебном автомобиле Ford Fokus, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальное агентство», по ул.ФИО6 г.Твери, в направлении Старицкого шоссе, в районе д.9 (9 «В» по Старицкому шоссе) совершил наезд на препятствие (имелось повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размером 3,1 м х 5,2 м х 0,1 м, замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической BMI two COMP 5м, регистрационный номер в реестре аккредитованных подразделений МВД России 368600-17, заводской номер 5Т-001, поверка № 1150г-20/32 до 23.03.2021, рейки дорожной КП-231РДТ, заводской номер 20010, поверка № 537478 до 21.10.2021 (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 марта 2021 года № 10544)), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2021 года серии 69 ОД № 101267 в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заказу истца экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО4 проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 01 апреля 2021 года № 76994 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, г/н <***> регион, от спорного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа на заменяемые детали составила 245 900 руб.

Ссылаясь на то, что обязанности по содержанию улично-дорожной сети на дату ДТП возложены на муниципальное унитарного предприятия города

Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (правопредшественника муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери»), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная

администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 96- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, требований

технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Между департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (Заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (правопреемником муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05 июля 2020 года № 0836600003320000236, на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ (далее - работы) по содержанию улично-дорожной сети г.Твери.

Согласно подпунктам 1.10, 1.13 пункта 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Дорога вдоль деревни Борихино в г.Твери включена в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, пункт 12).

Следовательно, ответчик несет ответственность за выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, по адресу: <...> в направлении Старицкого шоссе, в районе д.9.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного

приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению № 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки выполняют следующие операции: измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, с точностью до 1 см; устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение; измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 марта 2021 года № 10544 (т.1, л.д.15) повреждение спорного асфальтобетонного покрытия в виде выбоины составляет 3,1 м х 5,2 м х 0,1 м.

Указанный акт имеет ссылку на используемые измерительные приборы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.1.6 контракта ответчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО5 Согласно заключению эксперта от 26.01.2024 № 4996 автомобиль Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, имеет дорожный проспект (клиренс) равный 155 мм. С технической точки зрения при попадании в выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,1 м (или 100 мм) контактирование деталей автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, с проезжей частью маловероятно. Однако, с учетом габаритных размеров выбоины и её геометрической формы, нельзя исключить возможность образования некоторых повреждений автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на данную выбоину при заявленных истцом обстоятельствах.

Указанные в акте осмотра ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 26.03.2021 повреждения автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, имеют накопительный характер и в своей совокупности не могли быть единовременно получены при рассматриваемом ДТП, произошедшим 05.03.2021. При этом невозможно достоверно установить какая часть повреждений могла образоваться в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, а какая имелась до рассматриваемого ДТП.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 05.03.2021, не представляется возможным, так как невозможно достоверно установить объем повреждений, полученных в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: г.Тверь, ФИО6, д.9. Водитель автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, участвовавший в рассматриваемом ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертным путем определить, имел ли он техническую возможность избежать данного ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта от 26.01.2024 № 4996, пояснения эксперта в судебном заседании 14 июня 2024 года, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а так же не подтвержден размер ущерба. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом указано на то, что невозможно достоверно установить какая часть повреждений могла образоваться в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, а какая имелась до рассматриваемого ДТП, поскольку указанные в акте осмотра ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 26.03.2021 повреждения автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, имеют накопительный характер и в своей совокупности не могли быть единовременно получены при рассматриваемом ДТП, произошедшим 05.03.2021; с технической точки зрения при попадании в выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,1 м (или 100 мм) контактирование деталей автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак <***>, с проезжей частью маловероятно; достоверно установить какая часть повреждений могла образоваться в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, а какая имелась до рассматриваемого ДТП, невозможно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертиз подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военно-ритуальное агентство», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2016, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2023, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита