Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А28-2606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2606/2018
г. Киров
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, <...>)

о присуждении обязанности предоставить информацию и документы участнику общества,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.03.2018,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Техкомстрой») с требованием о понуждении ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить информацию и документы ООО «Техкомстрой», а также о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день, начиная с шестого дня после вступления решения суд в законную силу.

Исковые требования основаны на нормах статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по предоставлению участнику информации и документов о деятельности общества.

Заявлением от 22.05.2018 истец уточнил иск в части перечня истребуемой документации, просил обязать ответчика в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить: информацию о сделках ООО «Техкомстрой», в совершении которых имелась заинтересованность; анализ счета 50 «Касса» за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), анализ счета 51 «Расчетный счет» за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счётам 62, 76 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), анализ счёта 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), анализ счёта 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), анализ счёта 58 «Финансовые вложения» за 2015, 2016, 2017 годы, договоры выданных займов (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 91.1 с расшифровкой по видам доходов, анализ счёта 91.1 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.1 с расшифровкой по видам доходов, анализ счёта 90.1 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 91.4 с расшифровкой по видам расходов, анализ счёта 91.4 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 90.4 с расшифровкой по видам расходов, анализ счёта 90.4 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 26 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), оборотно-сальдовую ведомость по счёту 41 за 2015, 2016, 2017 годы (отдельно по каждому году), карточку счёта 51 за 2015 год, реестр реализации за 2015 год, реестр услуг сторонних организаций за 2015 год, реестр авансовых отчетов за 2015 год, налоговую отчетность за 2015, 2016, 2017 годы.

Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что на полученный 16.02.2018 запрос истца о предоставлении документации ответчик 19.02.2018 просил истца подтвердить право на получение информации о деятельности общества. Это было обусловлено тем, что в запросе был указан адрес, отличный от известного Обществу адреса истца. 16.03.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил ознакомиться информацией и документами о деятельности общества после 18.04.2018, поскольку они уже были переданы для ознакомления участнику общества ФИО4

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, признается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, сообщил суду, что все сведения и документы, истребуемые ФИО2 согласно уточненным исковым требованиям, были направлены в его адрес 02.07.2018.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является участником Общества с долей 45%, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.10.2017.

ФИО2 обратился в Общество с запросом от 29.01.2018 о предоставлении информации и документов о деятельности общества.

В письме от 16.02.2018 Общество просило представить копии документов, подтверждающих право на долю в уставном капитале.

Кроме того, в письме от 15.03.2018 Общество сообщило о возможности предоставить документацию для ознакомления после 18.04.2018 в связи с тем, что она передана для тех же целей другому участнику.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления информации и документов о деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При рассмотрении спора по иску с указанным предметом в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входит наличие истребуемой обязанности у ответчика на момент принятия решения, наличие у истца права требовать исполнения данной обязанности, объективная и субъективная возможность её исполнения.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в пункте 2 той же статьи Закона, а также к иным документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Общество с запросом о предоставлении информации и документов о деятельности общество, которые не были предоставлены истцу в срок, установленный Законом.

В ходе судебного разбирательства Общество направило в адрес ФИО2 документы и информацию по перечню, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, о чем свидетельствуют копии квитанций об отправке почтовых отправлений, а также опись вложения в ценную бандероль. Факт направления по надлежащему адресу истца истребуемой им согласно уточненным требованиям документации не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сведения о получении документации ФИО2 у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела не оспоренных истцом доказательств направления документации по надлежащему адресу истца, суд признает, что ответчик считается исполнившим возложенную на него Законом обязанность по предоставлению документации и информации о деятельности общества. Следовательно, указанная обязанность на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец по чеку-ордеру от 07.03.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражный суд, распределяя понесенные стороной судебные расходы, обязан установить, имело ли место добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что документация о деятельности Общества была направлена ответчиком в адрес ФИО2 02.07.2018, то есть после обращения последнего в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610030, <...>) в пользу ФИО2 (г.Киров) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин