Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А33-20603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 июня 2025 года


                                     Дело № А33-20603/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2,

к ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО4,

полномочного представителя ответчика ФИО2 (в онлайн режиме):       ФИО5,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 3 500 000 руб.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.          

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2024.

Стороны обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание согласно протоколу. Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.

На дату судебного заседания в материалы дела поступили консолидированные пояснения истца и ответчика ФИО2

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Во исполнение обязанности по надлежащему извещению сторон о начавшемся процессе, судом 12.04.2024 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю запрос о предоставлении информации о регистрации ФИО3 по месту жительства.

01.08.2024 в материалы дела поступил ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации ФИО3 на территории Республики Татарстан.

Определения суда, направленные по указанному в адресной справке адресу, возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

В отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты меры по обеспечению получения почтовой корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером <***> от 29.08.2011.

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица протоколом №б/н общего собрания участников Общества от 11.07.2016 избран ФИО1, полномочия которого как директора общества досрочно прекращены 09.07.2020 (Протокол № 5/2020 внеочередного общего собрания участников Общества).

С 11.10.2016 единственным участником Общества являлся ФИО1 с долей в уставном капитале общества 100 %.

Решением единственного участника ООО «Фаворит Фарм» № 1/2020 от 24.01.2024 ФИО2 был принят в состав участников Общества, доля ФИО2 составила 35% (7 700 руб.). Заявлением о внесении дополнительного вклада в уставной капитал от 06.05.2020, ФИО2 внесен дополнительный вклад в уставной капитал Общества в размере 6 600 руб., что опосредовало возникновение доли в размере 50%. Соответствующее решение принято Протоколом №3/2020 от 07.05.2020.

На основании Заявления о выходе из состава участников ФИО1 от 02.10.2020 ФИО1 вышел из состава участников общества.

С 19.10.2022 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического являлся ФИО3.

С 29.12.2023 и до прекращения юридического лица (04.04.2024) ФИО3 являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале общества 100 %.

04.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2242400171957.

В обоснование искового требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед истцом в размере 3 500 000,00 руб. истец ссылается на денежное обязательство, возникшее из договора займа № 2 от 03.07.2020.

Так, 03.07.2020 между ФИО1 и ООО «Фаворит Фарм» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ООО «Фаворит Фарм» получил заем в размере 11 500 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 13.07.2021. Получение ООО «Фаворит Фарм» суммы займа подтверждается платежным поручением на сумму 10 000 000 руб. от 03.07.2020 года № 685454, платежное поручение на сумму 1 500 000 руб. утрачено. Факт получения займа также подтверждается нотариально заверенным обязательством от 02.10.2020 и договором цессии от 02.10.2020 № 1. Согласно договору цессии № 1 по состоянию на 02.10.2022 задолженность ООО «Фаворит Фарм» перед ФИО1 с учетом частичного возврата займа составила 8 500 000 руб. Остаток задолженности ООО «Фаворит Фарм» перед ФИО1 составил 3 500 000 руб. В установленный договором срок ООО «Фаворит Фарм» денежные средства возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 по гражданскому делу № 0-118/2024 с общества с ограниченной ответственностью  «Фаворит Фарм» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 1 722 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 310,00 руб.

Решение вступило в законную силу 22.04.2024. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 043219818.

После получения исполнительного листа истцу стало известно, что Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На дату выдачи спорного займа (03.07.2020) ФИО2 и ФИО1 являлись участниками Общества с равнозначными долями в размере 50% (номинальной стоимостью 14 300 руб. у каждого).

Как полагает истец, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Фарм» было ликвидировано в административном порядке вследствие недобросовестных действий ФИО2 и недобросовестного бездействия ФИО3

Недобросовестные действия и бездействие ответчиков, по мнению истца, в том числе, но не исключительно заключаются в следующих обстоятельствах:

1) По состоянию на 23.07.2021 у ООО «Фаворит Фарм» имелись подтвержденные судебными актами неисполненные обязательства перед АО НПК «КАТРЕН» в сумме 812 106 рублей и ООО «Клевер» в сумме 1 683 520 рублей, а всего 2 495 626 рублей. В течение трех месяцев задолженность перед разными кредиторами в общей сумме 2 495 626 рублей погашена не была.

Следовательно, с 24.10.2021 ООО «Фаворит Фарм» признается неплатежеспособным (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 как руководитель ООО «Фаворит Фарм» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 24.11.2021. Неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Фаворит Фарм» является недобросовестным бездействием.

2) Как следует из выписки по счету в ПАО «Сбербанк» с 04.04.2021 по 05.04.2024 ООО «Фаворит Фарм» перечислил на счет ответчика ФИО2 с основанием «по Лицензионному договору» 2 672 300 рублей.

Вывод денежных средств со счетов должника на свой личный счет при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, является недобросовестным действием.

3) Безвозмездная передача ООО «Фаворит Фарм» лично ФИО2 исключительных прав на товарный знак FAVO с последующей оплатой права пользования такими правами в адрес ФИО2 является недобросовестным действием.

4) Безвозмездная передача 100 % доли в уставном капитале ООО «Фаворит Фарм» номинальному участнику ФИО3 является недобросовестным действием.

5) Передача полномочий руководителя ООО «Фаворит Фарм» номинальному руководителю ФИО3 является недобросовестным действием.

6) После фиктивной передачи полномочий руководителя ООО «Фаворит Фарм» номинальному руководителю ФИО3, ФИО2 фактически сохранил контроль над имуществом ООО «Фаворит Фарм».

Согласно данным ПАО Сбербанк, единственным лицом, имевшим право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО «Фаворит Фарм» в период с 09.07.2020 по 09.07.2025 являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, IP-адреса авторизации в личном кабинете ООО «Фаворит Фарм» в ПАО Сбербанк после передачи ФИО2 полномочий руководителя ФИО3 совпадают с IP-адресами авторизации до передачи полномочий. Данное обстоятельство также подтверждает, что контроль над имуществом ООО «Фаворит Фарм» ФИО2 сохранил и после передачи полномочий номинальному руководителю ФИО3

Фиктивная передача полномочий руководителя Общества и доли в уставном капитале Общества номинальному руководителю и участнику, с сохранением фактического контроля над имуществом Общества, является недобросовестным действием.

Истец полагает, что перечисленные недобросовестные умышленные действия и бездействие, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 (пункты 3.1 и 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований ФИО1 возражал, заявляя о корпоративном характере заявленных требований как об обстоятельстве, исключающем право ФИО1 требовать привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Возражая против довода ФИО2, истец полагает указывает, что основанием его требований является договор займа, перезаключенный в порядке, установленном в пункте 14.4 договора купли-продажи доли в Обществе, после выхода ФИО1 из Общества.

Перезаключение договора займа по своей правовой природе является новацией, следовательно, в силу положений статьи 414 ГК РФ, обязательство ООО «Фаворит Фарм» возвратить 11,5 миллионов рублей участнику общества ФИО1 прекращены соглашением сторон.

Факт достижения соглашения о переподписании договора займа от 02.07.2020, а также факт передачи подлинника договора займа от 02.07.2020 свидетельствуют о новации займа в связи с изменением его субъектного состава, суммы и срока возврата.

Заем, выданный ФИО1 обществу, не является компенсационным финансированием с целью создания видимости финансового благополучия общества, основания для переквалификации заемных отношений в корпоративные отсутствуют.

Ответчик ФИО3 по существу искового требования возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

I.1 Правовые основания спора.

Предметом иска является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его учредителей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2024 регистрирующим органом была внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью  «ФАВОРИТ ФАРМ» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

I.2 Характер спора. Способ защиты.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит определение наличия или отсутствия корпоративного спора в обществе.

Требование истца основано на договоре займа от 03.07.2020 № 2.

Возникновение предъявленного обязательства обусловлено следующими обстоятельствами:

1) 03.07.2020 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Фарм» заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО1 передал, а Общество получило заем в размере 11 500 000 руб. и обязалось возвратить указанную сумму в срок до 13.07.2021.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.01.2024 по гражданскому делу № 0-118/2024, получение Обществом суммы займа подтверждается платежным поручением на сумму 10 000 000 руб. от 03.07.2020 года № 685454, платежное поручение на сумму 1 500 000 руб. утрачено, а также нотариально заверенным обязательством от 02.10.2020 и договором цессии от 02.10.2020 №1.

2) Заем частично погашен ФИО2, по состоянию на 02.10.2020 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичного возврата займа составила 8 500 000 руб.

3) 02.10.2020 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Фарм» по договору займа от 03.07.2020 уступлены ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

Остаток задолженности ООО «Фаворит Фарм» перед ФИО1 составил 3 500 000 руб.

4) 23.09.2020 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит Фарм» (далее - ДКП), по условиям которого ФИО1 продает, а ФИО2 покупает долю в уставном капитале ООО «Фаворит Фарм» в размере 50%  по цене 10 000 000 руб.

Продажа доли документально оформляется в размере 500 000 руб. через аккредитив, остальная сумма передается через банковскую ячейку (п. 14.1. ДКП).

Денежные средства для продажи доли выводятся из Общества путем погашения займов по 5 000 000 руб. по каждому займу до 05.10.2020:

- по договору займа № 2 от 03.07.2020,

- по договору займа №1 от 03.07.2020, заключенного между ООО «Фаворит Фарм» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) (п. 14.2. ДКП).

Пунктом 14.4 ДКП установлено, что договор займа № 2 от 02.07.2020 должен быть подписан на новых условиях, а именно: сумма займа составляет 3 500 000 руб., срок возврата определяется по 31.12.2021. Сумма займа уменьшается до 3 500 000, 00 руб. путем заключения переуступки на ФИО2

5) 02.10.2020 на основании заявления о выходе из состава участников Общества ФИО1 вышел из состава участников ООО «Фаворит Фарм», передав долю ФИО1 в пользу ФИО2

6) При выходе из Общества ФИО1 предоставил обязательство № 77АГ от 4452020 от 02.10.2020, которым обязался после получения причитающейся выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества  в том числе не предъявлять к Обществу имущественных требований после выхода из состава учредителей общества, кроме суммы задолженности по договору займа № 2 от 03.07.2020 в размере 3 500 000 руб. Обязательство выдано без указания срок и отмене не полежит.

С учетом хронологии совершенных истцом о ответчиком указанных выше действий, суд приходит к выводу, что на дату выдачи займа (03.07.2020) ФИО2 и ФИО1 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Фарм».  

Следовательно, требование о возврате заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. возникло из обязательств, вытекающих из указанного договора.

К обязательствам, вытекающим из факта участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Предоставление ФИО1 займа в отсутствие условий взимания платы за пользование заемными средствами в том числе определяет корпоративный характер предоставления займа, что недоступно для условий ординарной сделки займа.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско - правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Рассмотрев довод ответчика о новации займа, суд не находит его подтверждения в материалах дела, и отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен.

Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств (например, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов).

Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств взамен прекращаемого (например, новация долга выдачей нескольких простых векселей).

Применительно к отдельным случаям новации закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу пункта 2 статьи 818 ГК РФ соглашение о новации долга в заемное обязательство должно соответствовать правилам статьи 808 ГК РФ о форме договора займа.

Необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (далее - информационное письмо N 103) указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

При таких обстоятельствах суду надлежит установить волю сторон при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит Фарм» от 23.09.2020 и дать правовую квалификацию спорному договору.

В соответствии с пунктом 14.4 договора купли-продажи договор займа № 2 от 02.07.2020 должен быть подписан на новых условиях, а именно: сумма займа составляет 3 500 000 руб., срок возврата определяется по 31.12.2021. Сумма займа уменьшается до 3 500 000, 00 руб. путем заключения переуступки на ФИО2

Как полагает истец, нотариально заверенное обязательство № 77АГ от 4452020 от 02.10.2020 по своей правовой природе является новацией обязательств, вытекающих из договора займа, а т.к. нотариально заверенное обязательство № 77АГ от 4452020 от 02.10.2020 совершено после выхода истца из участников общества, истец является независимым кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, проанализировав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фаворит Фарм» от 23.09.2020, суд не установил факт замены первоначального обязательства новым.

Договор не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), предъявляемая сумма в размере 3 500 000 руб. обусловлена нотариальным обязательством о выплате остатка долга по договору займа от 03.07.2020, предмет сделки и ее основание не изменены. Между тем, изменение суммы задолженности и сроков ее погашения не является изменением предмета или способа исполнения обязательства.

Оснований полагать, что первоначальное обязательство Общества по возврату суммы займа прекращено новацией, у суда не имеется, единого соглашения о новации стороны не достигли.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что истец не имеет статуса независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал Общества и инвестированию в его бизнес.

Процессуальные позиции сторон сводятся к перекладыванию друг на друга ответственности за компанию, которая была исключена из ЕГРЮЛ, а также в противопоставлении доводов относительно правомерности изъятия средств по договорам займа каждого из участников Общества, что указывает на наличие признаков корпоративного конфликта.

В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом указанных обстоятельств институт привлечения к субсидиарной ответственности, рассчитанный на защиту независимых от должника кредиторов, не может быть использован как надлежащий способ защиты.

I.3 Природа суммы, заявленной ко взысканию. Внутреннее финансирование.

Ответчик указывает, что данная задолженность является внутренним финансированием общества его участниками.

Внутреннее финансирование характеризуется следующими признаками – осуществляется участником корпорации (аффилированным лицом), финансирование не создает и не увеличивает уставный (складочный) капитал, средства передаются в распоряжение хозяйствующего субъекта безвозмездно, цель получения прибыли у передающего средства отсутствует. При внутреннем финансировании средства могут направляться как на текущие потребности (например, на оплату за пользование электроэнергией), так и на инвестиционные цели (например, на строительство цеха, на приобретение нового оборудования). В последнем случае говорится об инвестиционном финансировании (Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда по делу №А33-8891/2023)).

Верховный Суд РФ определил квалифицирующий признак внутреннего финансирования – оно осуществляется с конечной целью - извлечение прибыли от деятельности общества (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

В этом же определении Верховный Суд подчеркнул, что недопустимо требование о возврате внутреннего финансирования в рамках спора о субсидиарной ответственности если оно направлено на попытку компенсировать негативные последствия своих действий по инвестированию в бизнес должника.

В судебной практике неоднократно подчеркивалось - внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 № Ф02-6015/2022 по делу № А33-30849/2020).

Предоставление внутреннего финансирования посредством займа не противоречит действующему законодательству.

Финансирование  общества осуществлялось обоими участниками (договор займа №1 от 03.07.2020, заключенный между ФИО2 и обществом;  договор займа  от 03.07.2020, заключенный между ФИО1 и обществом).

Внутреннее финансирование в виде займа не лишает лицо права требовать его возврата.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи ей займов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 № Ф05-19659/2024 по делу № А40-296151/2023).

При положительном результате хозяйственной деятельности инвестиции независимо от формы могут быть возвращены – тем или иным способом.

Именно поэтому в судебной практике устоялась позиция о том, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Но в том случае, если в результате хозяйственной деятельности общества возник убыток/невозможность возврата такого финансирования, то соответствующие риски предпринимательской деятельности делятся на всех участников общества и не могут быть одним из них переложены на оставшихся, путём привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что если истец полагал, что ответчики, как его партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Соответственно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков принадлежит только контрагентам общества. Истец не может быть признан независимым кредитором, ссылка истца на то, что задолженность возникла из договора займа и соответственно он сам выступает в качестве независимого кредитора, основана на неверном толковании. Критерии лица, имеющего право обратиться в суд с соответствующим требованием, соотносятся с фактом причастности либо не причастности лица к обществу.

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино