Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-76132/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76132/24-51-583
03 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 3743670 от 23 декабря 2019 года неустойки в размере 3 133 999 руб. 68 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ТЭ-125/Д от 26 апреля 2024 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № ТЭМ-Д-89/23 от 09 января 2024 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3743670 от 23 декабря 2019 года неустойки в размере 3 133 999 руб. 68 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 3743670 выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги.

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 05 декабря 2019 года № 7293/ОАЭ-ТЭ/19/2 заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110-220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4) и календарном графике производства работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составила 1 075 838 034 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.2. договора генеральный подрядчик обязан: произвести доставку оборудования согласно приложению № 3 своими силами и за свой счет до места передачи получателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора генеральный подрядчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме. Все поставляемые материалы, оборудование и комплектующие изделия должны иметь технические паспорта, сертификат соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены получателю в течение 15 календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и комплектующих.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки оборудования в соответствии с условиями договора генеральный подрядчик уведомляет получателя способом, позволяющим подтвердить получение уведомления, о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.4. договора генеральный подрядчик передает получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования. Генеральный подрядчик направляет в адрес заказчика счет-фактуру на поставку оборудования не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки. Право собственности на оборудование и материалы переходит от генерального подрядчика к заказчику с даты подписанной получателем товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ / поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ / графиком поставки оборудования, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ / не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021, ответчик поставил истцу товар – выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1 стоимостью 31 339 996 руб. 80 коп. с НДС, который, согласно приложению № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к договору), должен был быть поставлен истцу не позднее 31 января 2021 года. Просрочка в доставке составила 239 дней. На основании пункта 14.2. договора неустойка за 30 дней просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021 составляет сумму 940 199 руб. 90 коп., с 03.03.2021 по 27.09.2021 подлежит начислению штраф в размере 10 % от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. С 03.03.2021 по 27.09.2021 просрочка поставки товара составила 209 дней, а, следовательно, 20 декад. В настоящем иске истец рассчитывает сумму штрафа, исходя из 1 декады с 20 по 29 августа 2021 года, в сумме 3 133 999 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что уведомлял заказчика о наличии сдерживающих факторов в установленном порядке, но, понимая стратегическую значимость объекта, работы по объекту не останавливались. Получаемые от истца ответы за уведомления не влияли на производственный процесс. Нарушение договорных обязательств за 2021 год в части невыполнения строительно-монтажных работ или поставки оборудования на объекте допущено по независящим от подрядчика причинам, к которым относятся: увеличение сроков изготовления оборудования по причинам задержек в получении комплектующих деталей, вызванных распространением коронавирусной инфекцией COVID-19; нарушение логистических цепочек поставок импортных комплектующих в связи со сложившейся международной обстановкой; задержки контейнерных грузоперевозок из КНР по причине ограничения пропускной способности и введенных дополнительных требований (ужесточения) на таможне Маньчжурия/Забайкальск; задержки, связанные с введением санкций и осложнением расчетно-кассового обслуживания валютных счетов для оплаты поставщикам; резкое увеличение цены закупки материалов, комплектующих, оборудования.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен устный довод о наличии ошибок в переданной ему проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомлений о наличии препятствий к своевременному исполнению обязательств в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ, о совершении действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, за которую он несет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойка, требования о взыскании которой рассматриваются в рамках настоящего дела, предъявлена истцом не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а по причине неисполнения последним обязательств по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 14.2. договора, является прозрачным и развернутым, каких-либо сомнений в его обоснованности не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени не основан на нормах закона, поскольку пени начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость, является несостоятельным.

Доказательств, что стороны договорились при исчислении неустойки исключать из базы расчета сумму НДС, ответчиком не представлено.

Также судебная практика говорит, что правомерно учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

Судебная практика свидетельствует о том, что правомерно учитывать НДС в сумме, с которой рассчитывается договорная неустойка за нарушение сроков оплаты отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, при определении размера неустойки суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом НДС, поскольку товары (услуги) реализуются по ценам, увеличенным на сумму НДС Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены, которая включает НДС. Следовательно, оснований для исключения НДС из цены нет.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 566 999 руб. 84 коп. (50 % от заявленной ко взысканию), учитывая, что обязательство по поставке исполнено, но с просрочкой, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование субподрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Также суд учитывает, что при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами суды снижали неустойку на 50 % от заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ (дела №№ А40-70004/2022, А40-75261/2022, А40-93803/2022, А40-242836/2022, А40-235572/2022, А40-243150/2022, А40-271127/2022, А40-162326/2023, А40-199771/2023, А40-250855/2023).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» по договору № 3743670 от 23 декабря 2019 года неустойку в размере 1 566 999 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова