Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А50-8974/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2513/18

Екатеринбург

24 мая 2018 г.


Дело № А50-8974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-8974/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» (далее – общество «УК «Стройком», ответчик) о взыскании 788 477 руб. 14 коп. задолженности по оплате за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 40-33 и оказанные за этот же период услуги ГВС по договору № 40-33/ГВ.

Решением суда от 26.10.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Стройком» в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность в сумме 145 881 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3577 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно сделан вывод о неправомерности распределения истцом поступающих от управляющей компании денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Общество «ПСК» полагает, что судами неправомерно принят контррасчет ответчика, поскольку он не подтвержден первичными документами. Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены только ведомости перечислений от конкретных жителей и их оплаты, однако данные ведомости не подтверждают обстоятельства, за какой период произведена оплата, относится ли данный период к спорному.

Как следует из материалов дела, между истцом, энергоснабжающей организацией, и ответчиком, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, во взыскиваемый период действовал договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 40-33.

Договор горячего водоснабжения № 40-33/ГВ между сторонами подписан не был, однако стороны в своих расчетах ссылались на оплату ГВС по договору № 40-33/ГВ.

Согласно условиям данных договоров, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и оказывать услуги ГВС, а последний, в свою очередь, обязался производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что надлежащим образом исполнял условия договоров, а ответчик в свою очередь нарушал сроки оплаты.

Между ответчиком и сторонним лицом – обществом с ограниченной ответственностью «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») заключен агентский договор на оказание услуг биллинга от 28.05.2015 № 43-2015, согласно которому стороннее лицо (агент) выполняло обязанности по выставлению квитанций и приему от жителей домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, а также их перечисление на расчетный счет ресурсоснабжающим организациям. Денежные средства перечислялись платежными поручениями истцу, притом в назначении платежа агент не указывал конечную сумму по конкретному договору и период, за который производится оплата.

Фактически между истцом и ответчиком было заключено четыре договора, в связи с чем в целевом назначении платежей перечислялись все данные договоры. Общество «ПСК» в дальнейшем самостоятельно распределяло поступившие денежные средства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 788 477 руб. 14 коп. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества «ПСК» с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 145 881 руб. 74 коп. При этом суд признал неправомерным отнесение истцом поступившей оплаты на долг за период с 28.02.2011 по 31.05.2011, поскольку данная задолженность была взыскана решением суда, у нее иной правовой статус и способ погашения в виде добровольного или принудительного погашения в ходе исполнительного производства.

Кроме того, приняв во внимание обстоятельство, что истец не смог представить данных о том, какая сумма задолженности была погашена в порядке исполнительного производства, а также отсутствие в материалах дела акта сверки между истцом и службой судебных приставов исполнителей по оплате задолженности по исполнительным листам, суд пришел к выводу о вероятности «двойного» взыскания и признал незаконным отнесение поступивших истцу в счет оплаты за спорный период платежей через платежного агента общество «ИРЦ-Прикамье» в счет долга за ранние периоды.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд отметил, что в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог указать конкретные оплаты, которые суд, по его мнению, необоснованно учел в счет исполнения обязательств ответчика за спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Суды верно признали, что в части поставки и принятия услуги ГВС между сторонами сложились фактические правоотношения, которые должны квалифицироваться как договорные.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю коммунальных услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

С момента внесения денежных средств исполнителю коммунальных услуг, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту) обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) перед исполнителем коммунальных услуг по оплате коммунальных ресурсов считаются исполненными (ч. 5 – 6.1, 7, 7.1, 8 – 10, 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, перечисляются платежным агентом (банковским платежным агентом) ресурсоснабжающим организациям в соответствии с условиями агентских договоров.

В случае если платежным агентом (банковским платежным агентом) не указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, такие платежи учитываются ресурсоснабжающей организацией по правилам, установленным ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие исполнительного производства само по себе не препятствует ресурсоснабжающей организации реализовать право, предусмотренное ст. 522, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод судов о вероятности «двойного» взыскания в данной ситуации основан на предположениях, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, обоснованность произведенного истцом распределения денежных средств судами не проверена.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Конкретизируя эти конституционные положения применительно к процедуре доказывания в арбитражном процессе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200 названного Кодекса).

Цель обеспечения принципа равенства участников арбитражного процесса преследуют среди прочего нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются по существу в их совокупности (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, арбитражный суд первой инстанции обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше норм процессуального законодательства, ответчик, опровергая заявленные истцом требования, должен представить доказательства оплаты задолженности именно за спорный период, в том числе в рамках исполнительного производства, а истец, учитывая обстоятельство, что перечисление денежных средств населения осуществляется в его адрес не обществом «УК «Стройком», а обществом «КРЦ-Прикамье», заявляя о зачете перечисленных в спорный период платежей в счет исполнения ранее возникшей задолженности, должен опровергнуть возражения ответчика о наличии оснований для отнесения поступивших платежей в счет оплаты за ресурс по заявленному в иске периоду, представив соответствующий расчет исковых требований с указанием размера и периода возникновения задолженности, в счет оплаты которой учтены поступившие платежи, а также доказательства отсутствия в платежных документах ссылок на конкретное обязательство (период).

Указанные обстоятельства судами по существу не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании ч. 1 – 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, исследовать вопрос о том, за какие периоды гражданами была оплачена сумма задолженности, в том числе при внесении денежных средств платежному агенту, правильно распределить бремя доказывания, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 26.10.2017 по делу № А50-8974/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов