Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А28-5169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5169/2018
г. Киров
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Администрации Уржумского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 1 298 497 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018,

ФИО3, по доверенности от 09.02.2018.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2017,

установил:

Администрация Уржумского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, КОГП Вятские автомобильные дороги») о взыскании 1 298 497 рублей 88 копеек пени за нарушение срока выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 21.05.2018 №1918, в котором заявил возражения по предъявленным исковым требованиям. Ответчик считает, что работы были выполнены без нарушения установленных контрактом сроков в связи с заключением между сторонами соглашения от 19.12.2016 о переносе сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по температурно - климатическим условиям.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; ответчик представил дополнение к отзыву, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог №0340200003316001984-2 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию заказчика на строительство автомобильной дороги Лопьял – Нуса в Уржумском районе Кировской области, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 109 509 300 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта). Срок действия контракта - со дня его подписания до 20.12.2016 (пункт 3.1 контракта). Начало и сроки отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предъявляет заказчику для приемки выполненные работы и до 30 числа текущего месяца предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма КС – 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по стоимости, определенной согласно пункта 7.2, и исполнительную документацию в подтверждение качества выполняемых работ.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемки объекта (пункт 6.7). Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7,6. контракта) в течение 60 дней с момента предъявления актов КС – 2 и КС - 3.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС – 2 и справка по форме КС – 3 не подписываются заказчиком до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.5).

Пунктом 9.5.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Заказчик в таком случае направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Здесь же приведена формула для начисления пени.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

от 31.08.2016 № 1 на сумму 369 027 рублей 00 копеек,

от 31.08.2016 № 2 на сумму 4 333 760 рубля 00 копеек,

от 31.08.2016 № 3 на сумму 1 689 812 рублей 00 копеек.

от 25.10.2016 № 4 на сумму 30 383 251 рублей 00 копеек,

от 27.09.2016 № 5 на сумму 1 877 439 рубля 00 копеек,

от 27.09.2016 № 6 на сумму 1 039 005 рублей 00 копеек.

от 25.10.2016 № 7 на сумму 6 848 374 рублей 00 копеек,

от 18.11.2016 № 8 на сумму 2 291 154 рубля 00 копеек,

от 18.11.2016 № 9 на сумму 4 333 840 рублей 00 копеек.

от 18.11.2016 № 10 на сумму 21 210 440 рублей 00 копеек,

от 18.11.2016 № 11 на сумму 1 532 821 рубля 00 копеек,

от 18.11.2016 № 12 на сумму 189 637 рублей 00 копеек.

от 30.11.2016 № 13 на сумму 10 857 492 рублей 00 копеек,

от 30.11.2016 № 14 на сумму 736 116 рубля 00 копеек,

от 30.11.2016 № 15 на сумму 59 692 рублей 00 копеек.

от 30.11.2016 № 16 на сумму 44 530 рублей 00 копеек,

от 30.11.2016 № 17 на сумму 394 500 рубля 00 копеек,

от 12.12.2016 № 18 на сумму 1 618 445 рублей 00 копеек.

от 12.12.2016 № 19 на сумму 10 403 560 рублей 00 копеек,

от 12.12.2016 № 20 на сумму 880 504 рубля 00 копеек,

от 12.12.2016 № 21на сумму 245 384 рублей 00 копеек.

от 20.12.2016 № 22 на сумму 4 943 393 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлена также справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2016 №7, согласно которой к окончанию срока производства работ стоимость фактически исполненного обязательства по контракту составила 106 282 176 рублей 00 копеек.

13.12.2016 стороны заключили соглашение о переносе сроков выполнения работ по объекту до 25.06.2017 в связи с невозможностью их выполнения по температурно – климатическим условиям.

28.12.2016 приемочная комиссия решила предъявленную к приемке законченную строительством автомобильную дорогу Лопьял – Нуса в Уржумском районе принять в эксплуатацию с частично невыполненными работами из-за неблагоприятных погодных условий сезонного характера, о чем был составлен акт.

23.06.2017 сторонами подписан акт устранения невыполненных работ сезонного характера, справка о стоимости выполненных работ от 23.06.2017 №8.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2018 №621-1-01-07 об уплатите неустойки в сумме 1 298 497 рублей 88 копеек на основании пункта 9.5.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 04.04.2018 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий государственного контракта, сторонами согласованы предмет муниципального контракта и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ, календарный график производства работ.

Работы в полном объеме в установленный контрактом срок до 20.12.2016 не выполнены.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договоров данного вида.

В пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение сторон, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, в полном объеме работы приняты 23.06.2017, что подтверждается подписанным актом об устранении недостатков, стороны подписали справку КС-3 от 23.06.2017 №8; ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ на 185 дней.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к подрядчику ответственности в виде пени.

Истец производит расчет неустойки в размере 1 298 497 рублей за период с 21.12.2016 по 23.06.2017.

Судом проверен расчет истца, признан соответствующим периоду просрочки, положениям законодательства.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом характера выполняемых по контракту работ, принимая во внимание, что 28.12.2016 дорога принята в эксплуатацию, стороны совместно продлевали сроки выполнения работ, возможная ответственность заказчика, предусмотренная контрактом существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени до 144 279 рублей 34 копеек. Указанная сумма рассчитана судом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за 185 дней просрочки выполнения работ по контракту на сумму невыполненных работ, является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства; отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины с учетом фактически взысканной суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу Администрации Уржумского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>) 144 279 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 34 копейки пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2016.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер