Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А07-14412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14412/21
г. Уфа
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 8 943 459 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 453120, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 18-8762 от 14.10.2021, представлено служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность №02АА5536322, удостоверение адвоката, Богданова С.Г., доверенность № 02АА 5536 322, удостоверение адвоката.



Администрация ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 8 943 459 руб.

Определением от 10.08.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.10.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ссылается на истечение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр».

Этим же определением суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан копию материалов регистрационных дел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

16.12.2021 от третьего лица поступил отзыв, согласно которого при отчуждении спорных объектов недвижимости ООО «РСЦ» и МУП «Жилкомсервис» имущественный вред причинен не был, признаки убыточности для ООО «РСЦ» отсутствуют, к отзыву также приложен акт проверки финансово- хозяйственной деятельности, установленного порядка управления и распоряжения имуществом ООО «РСЦ», годовой отчет ООО «РСЦ» за 2015 год, заключение ревизора за 2012 год, постановления, решения, а также отчет об оценке рыночной стоимости.

14.01.2022 года от третьего лица поступило ходатайство об отзыве ранее поданного отзыва, с исковыми требованиями истца согласен, просил удовлетворить в полном объеме.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1, являясь директором ООО «Расчетно-сервисный центр» в 2012 году произвел отчуждение городского недвижимого имущества расположенного по адресу:

- <...>, нежилое помещение продано за 1 050 000 руб. по договору купли – продажи №26/12-юр от 13.09.2012 г. (т.2 л.д. 123-124);

- <...>, одноэтажное здание продано за 1 319 500 руб. по договору купли – продажи № 31/12-юр от 30.11.2012 г. ( т.2, л.д. 131-134);

- <...>, объекты - мойка, склад и гараж проданы за 2 300 000 руб. по договору купли – продажи от 22.08.2012 г. (т.2, л.д. 125-126);

- <...> и Ванцетти, д.26, нежилое одноэтажное строение продано за 337 700 руб. по договору купли – продажи №1 от 04.07.2012 г. (т.2, л.д.135-137);

- <...>, нежилые помещения проданы за 3 600 000 руб. по договору купли – продажи №28/12-юр от 23.10.2012 г. (т.2, л.д.127-130).

Указанные объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «УК Жилкомсервис» 08.07.2011 года на основании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак (с изменениями от 25.05.2012 г.) (т. 1, л.д. 12-13).

По акту приема – передачи имущества в уставной капитал ООО «РСЦ» от 18.06.2012 г., подписанному между генеральным директором МУП «УК Жилкомсервис» ФИО4 и директором ООО «РСЦ» ФИО1 данные объекты переданы ООО «РСЦ».

Сделки по отчуждению указанного выше имущества были совершены директором ООО «РСЦ» ФИО1 без согласия уполномоченных представителей администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан в нарушение п. 3.1.9 трудового договора от 26.06.2012 г. (т.2, л.д. 108-111).

16.08.2018 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 25.04.2019 года было вынесено постановление о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заключениями экспертов установлено, что рыночная стоимость объектов является более высокой, чем стоимость, по которой ответчиком отчуждены объекты по договорам купли – продажи.

Постановлением от 16.08.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, действиями ответчика по отчуждению спорного имущества бюджету городского округа г. Стерлитамак причинен ущерб в размере 8 943 459 руб., который складывается из разницы суммы, по которой было реализовано имущество и суммы, указанной в заключениях экспертов, произведенной в рамках уголовного дела.

12.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба в размере 8 943 459 руб. (том 2, л.д.116-118).

В ответ на претензию ответчиком 12.04.2021 года направлены возражения, в которых ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в претензии, указал, что отчужденное им по договорам купли- продажи имущество было аварийным, денежных средств на восстановление данных объектов у ООО «РСЦ» не имелось, в связи с чем оно было реализовано, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 года МУП УК «Жилкомсервис», в чьем ведении находились спорные объекты, передало данные объекты по акту приема – передачи ООО «РСЦ» (том.1, л.д. 14-16), в том числе следующие объекты с указанием их рыночной стоимости:

- <...>, нежилое помещение, рыночная стоимость указана в размере 847 458 руб.;

- <...>, здание конторы, рыночная стоимость указана в размере 1 101 695 руб.;

- <...>, объекты - мойка, склад и гараж рыночная стоимость всего указана в размере 1 016 949 руб.;

- <...> и Ванцетти, д.26, основное строение, рыночная стоимость указана в размере 271 186 руб.;

- <...>, нежилые помещения, рыночная стоимость всего указана в размере 2 966 102 руб.

Также в материалах регистрационного дела имеются отчеты оценщика и директора ООО «Агентство оценки Гарант» об оценке спорных объектов по состоянию на 24.04.2012 года, определенные оценщиком суммы без учета НДС совпадают с суммами, указанными в акте приема-передачи.

Согласно приказу № 1 от 26 июня 2012 года в должность директора ООО «Расчетно-сервисный центр» с 26 июня 2012 года вступил ФИО1

Как указал истец и следует из материалов дела, ООО «Расчетно-сервисный центр» в лице директора ФИО1 в 2012 году заключил следующие договоры купли – продажи имущества:

- договор купли – продажи №26/12-юр от 13.09.2012 г. между ООО «РСЦ» (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение по адресу <...>, цена за объект установлена в размере 1 050 000 руб. (т.2 л.д. 123-124);

- договор купли – продажи от 22.08.2012 г. между ООО «РСЦ» (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил объекты (мойку автомобилей площадью 232, 5 кв.м., склад площадью 78, 5 кв.м., гараж-стоянку площадью 18,1 кв.м.), находящиеся по адресу: <...>. Цена за объекты установлена в размере 2 300 000 руб. (т.2 л.д. 125-126);

- договор купли – продажи №28/12-юр от 23.10.2012 г. между ООО «РСЦ» (продавец) и ООО «Семь» (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил два нежилых помещения, находящихся по адресу: <...>. Цена за объекты установлена в размере 3 600 000 руб. продажи (т.2, л.д.127-130);

- договор купли – продажи № 31/12-юр от 30.11.2012 между ООО «РСЦ» (продавец) и ООО «Жилье Плюс» (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости - контору, находящегося по адресу: <...>. Цена за имущество установлена в размере 1 319 500 руб.( т.2, л.д. 131-134);

- договор купли – продажи № 1 от 04.07.2012 между ООО «РСЦ» (продавец) и ООО «СтройИнвест» (покупатель), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости- нежилое одноэтажное строение, находящееся по адресу: <...> и Ванцетти, д.26. Цена за имущество установлена в размере 337 700 руб. (т.2, л.д.135-137);

При сравнении сумм, указанных в данных договорах купли-продажи в качестве цены за отчужденные объекты и рыночной стоимости объектов, указанных в акте приема – передачи (том 1, л.д. 14-16) , судом усматривается, что данные объекты реализованы ответчиком по сумме большей, чем установленная рыночная стоимость.

Кроме того, по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «РСЦ» по итогам 2012 года ревизором составлено заключение от 30.04.2013 года. В ходе проверки существенных нарушений в порядке ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности не выявлено, бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений. Факты нарушения установленных правовыми актами РФ при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности ООО «РСЦ» отсутствуют.

Таким образом, ответчиком объекты реализованы по стоимости, превышающей на момент реализации рыночную стоимость объектов. Отчеты, имеющиеся в регистрационном деле истцом не оспорены, решением директора МУП «УК Жилкомсервис» утверждено заключение ревизора от 30.04.2012 года.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, спорное имущество представляло собой аварийные для текущей деятельности предприятия объекты. Денежных средств на восстановление данных объектов у ООО «РСЦ» не имелось, в связи с чем было принято решение о реализации данного имущества путем продажи. Денежные средства от продажи объектов направлялись на основные средства предприятия и благоустройство помещений.

Следовательно, ссылка истца на тот факт, что ответчиком причинен ущерб бюджету в связи с продажей объектов по стоимости, меньшей чем рыночная стоимость, является необоснованной.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым исков в суд являются обоснованными в виду следующего.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2012 год ООО «РСЦ» ревизором составлено заключение от 30.04.2013 года (том 3, л.д.6). В ходе проверки существенных нарушений в порядке ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности не выявлено, бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений. Факты нарушения установленных правовыми актами РФ при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности ООО «РСЦ» отсутствуют, данное решение утверждено директором МУП «УК Жилкомсервис» - предприятия, в хозяйственном ведении которого находились спорные объекты.

МУП «УК «Жилкомсервис» (учредитель ООО «РСЦ») было ознакомлено с результатами проверки, более того директор МУП «УК «Жилкомсервис» утвердил отчет, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ФИО4 на заключении ревизора.

В соответствии с п.4.6 устава МУП «УК «Жилкомсервис» (том 4, л.д. 47-124) предприятие обязано представлять для утверждения в Администрацию ГО г. Стерлитамак бухгалтерскую отчетность и отчеты по утвержденным формам и в установленные сроки.

Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, являясь единственным учредителем МУП «УК «Жилкомсервис», в чьем ведении находились спорные объекты, также должна была знать о результатах проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «РСЦ» за 2012 год.

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт, составленный на основании постановления Администрации ГО г. Стерлитамак №1104 от 24.05.2013 года, согласно которому МУП «УК «Жилкомсервис» передал, а МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно- озеленительных работ» ГО г. Стерлитамак принял, в том числе бухгалтерскую отчетность МУП «УК «Жилкомсервис», первичные учетные документы по материальным ценностям, описи иного имущества, подлежащего приему-передаче при реорганизации организаций и иные документы (том 3, л.д. 172). Данный акт утвержден заместителем главы Администрации ГО г. Стерлитамак ФИО7 28 ноября 2013 года, что также свидетельствует о том, что истец в период 2012-2013 годы должен был узнать об отчуждении ООО «РСЦ» спорных объектов недвижимости.

Более того, 29.04.2016 года главой Администрации ГО г. Стерлитамак РБ, ФИО8 распоряжением №305-р утвержден годовой отчет, годовая финансовая отчетность, в том числе годовой бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «РСЦ» по итогам деятельности за 2015 год (том 3, л.д. 7).

В связи с вышеназванными обстоятельствами, с учетом подачи искового заявления в суд 31.05.2021 года (принято в отделении почтовой связи), суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. При этом суд считает, что у истца имелись все возможности для своевременного и надлежащего обращения за судебной защитой.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление Администрации ГО г. Стерлитамак РБ удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 943 459 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова