Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-24597/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.


при участии в судебном заседании от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» с использованием системы вэб-конференции представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2026, от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2026 № 74-26,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-24597/2025,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», адрес: 198323, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Институт), о взыскании

3 010 473 руб. 93 коп. задолженности по договору от 30.11.2018 № 18-12127 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, 647 664 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 29.05.2025, 230 601 руб. 06 коп.


процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.12.2024 по 29.05.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, производство по делу в части взыскания с Института

3 010 473 руб. 93 коп. задолженности прекращено в связи с отказом Компании от исковых требований в указанной части; с Института в пользу Компании взыскано 647 664 руб. 44 коп. неустойки, 36 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 06.10.2025 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2025, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды неверно истолковали условия Договора, буквальное содержание пункта 7.9 которого позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано право исполнителя на получение именно процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ; требование об уплате процентов, предусмотренное статьей 317.1 ГК РФ и положениями Договора, не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве Институт просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

От представителя Института в суд кассационной инстанции поступило заявления об участии в судебном заседании, назначенном на 27.04.2026, с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Института против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № 18-12127 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и


технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителя в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке: - до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по Договору за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца в размере 50% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии; - окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг.

Если на основании счета, выставленного до начала расчетного месяца, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по Договору за предыдущие периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 7.9 Договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по Договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 5.10 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 2, 3 пункта 5.10 Договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора Компания в декабре 2024 года оказала услуги по передаче электрической энергии стоимостью

3 010 473 руб. 93 коп., которые Институт не оплатил.


В досудебных претензиях от 26.12.2024 № ЛЭ/06-24/951, от 28.01.2025 № ЛЭ/06-24/61 Компания просила Институт оплатить задолженность за


декабрь 2024 года по Договору, неустойку и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Неисполнение требований претензии и наличие задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с Института в пользу Компании 647 664 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании 230 601 руб. 06 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ отказали, придя к выводу о том, что условиями Договора не предусмотрено взыскание процентов по указанной норме права, и заявленные к взысканию проценты на основании абзаца второго пункта 7.9 Договора являются двойной мерой ответственности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Компания в спорный


период оказала Институту услуги по передаче электрической энергии, задолженность по уплате которых за декабрь 2024 года составила

3 010 473 руб. 93 коп.


На момент рассмотрения спора услуги за декабрь 2024 года Институтом оплачены, в связи с чем Компания отказалась о исковых требований в части взыскания 3 010 473 руб. 93 коп. задолженности, в указанной части производство по делу судом прекращено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение условий Договора Институт своевременно не оплатил оказанные услуги, и руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ и пункта 7.9 Договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск, в том числе по дату фактического исполнения обязательства. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Компания, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ и абзаца второго пункта 7.9 Договора, также заявила требование о взыскании 230 601 руб.

06 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 29.05.2025.

Абзацем вторым пункта 7.9 Договора предусмотрено, что на сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 2, 3 пункта 5.10 Договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды


ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 7.9 входит в раздел 7 Договора «Ответственность сторон».


Из содержания абзаца второго пункта 7.9 Договора не следует, что Компания и Институт предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов) за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании процентов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае поведение Института не является противоречивым, в связи с чем применение к его поведению принципа эстоппель, вопреки доводам заявителя жалобы, является необоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.


Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А56-24597/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина

Судьи Е.А. Михайловская


В.В. Старченкова