Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-76875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А56-76875/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Содружество» Александрова С.И. представителя Машошиной Н.П. (доверенность от 09.01.2010),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Содружество» Александрова Святослава Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-76875/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Содружество», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, ОГРН 1037808004992, ИНН 7804014616 (далее – Общество, должник), должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Сообщение об этом 25.08.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 01.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.И.

Сообщение об этом 07.03.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Товарищество собственников жилья «Орловский каскад», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, ОГРН 1137847226054, ИНН 7814576043 (далее – Товарищество), 11.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 046 169,03 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2019 во включении в Реестр заявленного Товариществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым требование Товарищества в размере 353 038,25 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, производство по заялению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Александров С.И., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.10.2019, а определение от 12.07.2019 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество 31.12.2011 по акту приема-передачи передало многоквартирный жилой дом управляющей компании; полагает, что в силу подпункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры № 186 и машиноместа в паркинге у должника отсутствовала.

Конкурсный управляющий Александров С.И. также считает, что отсутствие в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о правах на указанные квартиру и машиноместо не свидетельствует о сохранении за Обществом обязанности по их содержанию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Александрова С.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д.1 (далее – жилой дом); указанный жилой дом 30.12.2011 введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2011 № 01 жилой дом со встроенно-пристроенной гаражной стоянкой передан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – Компания).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 28.02.2019 в отношении квартиры № 186 площадью 40 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004230:3935 и машиноместа в паркинге, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 1 046 169,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Товариществом требования, суд первой инстанции исходил их того, что жилой дом передан Компании, право собственности на квартиру № 183 и машиноместо в паркинге в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении указанных объектов недвижимости у Общества отсутствовала.

Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2019, принял новый судебный акт, которым признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Товарищества в размере 353 038,25 руб., производство по заявлению в остальной части прекратил.

Проверив законность определения от 12.07.2019 и постановления от 24.10.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное Товариществом требование основано на обязательствах должника по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 28.02.2019 в отношении квартиры № 186 и машиноместа в паркинге, находящихся в жилом доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении указанных объектов недвижимости. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-33567/2017, согласно которому жилой дом 30.12.2011 введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2011 № 01 Общество передало жилой дом Компании.

С учетом того, что доказательства передачи квартиры № 183 и машиноместа в паркинге в собственность иных лиц конкурсным управляющим не представлены, право собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного Товариществом требования, в связи с чем постановлением от 24.10.2019 отменил определение от 12.07.2019, принял новый судебный акт, которым признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Товарищества в размере 353 038,25 руб. – задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2017 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание период образования заявленной Товариществом ко включению в Реестр задолженности по оплате коммунальных платежей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате коммунальных платежей за период с октября 2017 является текущей, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ОБщества (06.10.2017), в связи с чем прекратил производство по заявлению в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Александрова С.И. доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Общества обязанности по внесению коммунальных платежей в отношении квартиры № 183 и машиноместа в паркинге.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего

Пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона № 214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства передачи Обществом как застройщиком квартиры № 186 и машиноместа в паркинге в собственность иных лиц не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что передача жилого дома в управление Компании таким доказательством не является, сведения о правах иных лиц в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А56-76875/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Содружество» Александрова Святослава Игоревича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая


Ю.В. Воробьева