Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А63-2597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2597/2021
г. Ставрополь
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, о взыскании 1 745 452 руб. 50 коп.основного долга по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, 413 325 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 19.02.2021 и с 03.08.2020 по 19.02.2021, 33 794 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 34), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК» (далее – ООО «СТРОЙРЕСУРС СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик) о взыскании 1 745 452 руб. 50 коп. основного долга по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, 413 325 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 19.02.2021 и с 09.10.2020 по 19.02.2021, 33 794 руб. госпошлины (уточненные требования).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенных договоров поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ООО «Технология» не оплатило в полном объеме.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.

В судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Истец направил уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика 1 745 452 руб. основного долга по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, снизить взыскиваемый размер неустойки до 100 000 руб., и распределить государственную пошлину с учетом уточнений. Кроме того истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 30.07.2020 между ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 45/20, согласно которому поставщик обязуется передать, в обусловленный договор срок, продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. На основании заказа покупателя поставщик дополнительно оказывает услуги по подаче бетонной смеси автобетононасосом (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.4, 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую конкретную партию продукции и каждый факт оказания услуг на условиях предоплаты в размере 100 % на основании выставленного счета на оплату или универсального передаточного документа или акта сверки. Расчет за поставляемую продукцию, оказание услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции, оказания услуг считается исполненными с момента полного погашения задолженности перед поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.2 если по истечении сроков оплаты, предусмотренных договором, не будет погашена задолженность по оплате продукции и/или услуг, то начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день, начиная со дня передачи поставщиком покупателю продукции и/или услуг до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 11.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

03 августа 2020 года ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключили договор поставки № 46/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, в обусловленный договор срок, продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. На основании заказа покупателя поставщик дополнительно оказывает услуги по подаче бетонной смеси автобетононасосом (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора цены на продукцию и услуги определяются согласно спецификации к договору и указываются в счете на оплату, универсальном передаточном документе, акте сверки, а также в прайс-листах, направленных покупателю любым из способов, предусмотренных договором. Покупатель оплачивает каждую конкретную партию продукции и каждый факт оказания услуг на основании выставленного счета в течение 30 рабочих дней с момента его выставления.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если по истечении сроков оплаты, предусмотренных договором, не будет погашена задолженность по оплате продукции и/или услуг, то начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В случае не нахождения компромисса сторонами все вопросы решаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 30.07.2020 № 45/20 истец отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 31.07.2020 № 2082, от 03.08.2020 № 3108, от 04.08.2020 №2132, от 05.08.2020 № 2149, от 10.08.2020 № 2218, от 10.08.2020 № 2220, от 12.08.2020 № 2267, от 14.08.2020 № 2294, от 14.08.2020 №2298, от 17.08.2020 № 2324, от 18.08.2020 № 2337, от 19.08.2020 № 2364, от 24.08.2020 № 2442, от 26.08.2020 № 2490, от 31.08.2020 № 2581, от 02.09.2020 № 2620, от 04.09.2020 № 2651, от 05.09.2020 № 2679, от 08.09.2020 № 2705, от 09.09.2020 № 2719, от 10.09.2020 № 2731, от 11.09.2020 № 2759, от 17.09.2020 № 2856, от 18.09.2020 № 2877, от 25.09.2020 № 2980, от 01.10.2020 № 3070, от 02.10.2020 № 3082, от 06.10.2020 № 3139, от 15.10.2020 № 3293, от 16.10.2020 № 3311, от 17.10.2020 № 3331, от 19.10.2020 № 3358, от 20.10.2020 № 3380, от 21.10.2020 № 3388, от 26.10.2020 № 3464, от 28.10.2020 № 3487, от 03.11.2020 № 3599, от 04.11.2020 № 3621, от 05.11.2020 № 3644, от 09.11.2020 № 3695, от 10.11.2020 № 3702, от 12.11.2020 № 3727, от 14.11.2020 № 3756, 16.11.2020 № 3773 на общую сумму 702 870 руб. Товар ответчиком принят и оплачен частично платежными поручениями от 10.09.2020 № 1858, от 06.11.2020 № 2233, от 06.11.2020 № 2235 на общую сумму 140 835 руб., долг составил 562 035 руб. Претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 30.08.2020 № 46/20 истец отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 03.08.2020 №2107, от 04.08.2020 №2133, от 05.08.2020 № 2144, от 08.08.2020 №2200, от 10.08.2020 № 2219, от 12.08.2020 № 2260, от 13.08.2020 № 2278, от 15.08.2020 № 2350, от 17.08.2020 №2323, от 18.08.2020 №2338, от 20.08.2020 № 2383, от 22.08.2020 № 2419, от 24.08.2020 №2437, от 26.08.2020 № 2482, от 27.08.2020 № 2503, от 02.09.2020 №2619, от 03.09.2020 №2636, от 04.09.2020 №2664, от 05.09.2020 № 2677, от 07.09.2020 № 2697, 08.09.2020 № 2706, от 09.09.2020 № 2723, от 10.09.2020 № 2732, от 11.09.2020 № 2760, от 14.09.2020 № 2798, от 15.09.2020 № 2814, от 16.09.2020 № 2832, от 17.09.2020 № 2855, от 18.09.2020 № 2874, от 19.09.2020 № 2886, от 21.09.2020 № 2902, от 24.09.2020 № 2964, от 25.09.2020 № 2986, от 25.09.2020 № 2988, от 28.09.2020 № 3011, от 29.09.2020 № 3027, от 30.09.2020 № 3049, от 02.10.2020 № 3089, от 05.10.2020 № 3110, от 06.10.2020 № 3125, от 06.10.2020 № 3126, от 07.10.2020 № 3149, от 08.10.2020 № 3168, от 09.10.2020 № 3189, от 10.10.2020 № 3212, от 12.10.2020 № 3227, от 13.10.2020 № 3251, от 14.10.2020 № 3266, от 14.10.2020 № 3277, от 15.10.2020 № 3294, от 16.10.2020 № 3310, от 17.10.2020 № 3339, от 22.10.2020 № 3409, от 23.10.2020 № 3425, от 24.10.2020 № 3442, от 26.10.2020 № 3469, от 28.10.2020 № 3482, от 30.10.2020 № 3543, от 31.10.2020 № 3555, 02.11.2020 № 3575, от 03.11.2020 № 3602, 05.11.2020 № 3633, от 05.11.2020 № 3645, от 07.11.2020 № 3666, от 08.11.2020 №3678, от 09.11.2020 № 3685, от 10.11.2020 № 3703, от 12.11.2020 № 3736, от 14.11.2020 № 3762, от 16.11.2020 №3770, от 19.11.2020 № 3823, от 21.11.2020 № 3853, от 30.11.2020 № 3976, от 16.12.2020 № 4150 на общую сумму 3 527 562 руб. 50 коп. Товар ответчиком принят и оплачен частично платежными поручениями от 24.08.2020 № 1662, от 02.09.2020 № 1774, от 09.09.2020 № 1849, от 22.09.2020 № 1912, от 30.09.2020 № 1947, от 29.10.2020 № 2178, от 29.10.2020 № 2177, от 15.12.2020 № 2404, от 18.12.2020 № 2448, от 19.01.2021 № 23 на общую сумму 2 344 145 руб., долг составил 1 183 417 руб. 50 коп. Претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало. Общая сумма долга по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20 составляет 1 745 452 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФобязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20, исполнил полностью, что подтверждается УПД с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью, а также актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами. Сумма долга в размере 1 745 452 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктами 9.2 договоров начислил ответчику неустойку по договору от 30.07.2020 № 45/20 за период с 31.07.2020 по 19.02.2021 в размере 294 984 руб.18 коп. и по договору от 03.08.2020 № 46/20 за период с 09.10.2020 по 19.02.2021 в размере 411 199 руб. 63 коп. при этом истцом учтено что неустойка не должна превышать 10 % от суммы задолженности 1 183 417 руб. 50 коп. что составляет 118 341 руб. 75 коп., общая сумма неустойки составила 413 325 руб. 93 коп.

При этом суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки по договорам поставки от 30.07.2020 № 45/20, от 03.08.2020 № 46/20 до 100 000 руб. Суд, не выходя за переделы заявленных требований, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки в сумме 100 000 руб. соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижение размера взыскиваемой неустойки.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 745 452 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Михайловск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 745 452 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 31 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 2 466 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 № 461.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев