Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А38-5972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5972/2020
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бетон М», о взыскании долга в сумме 3114066 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188644 руб. 47 коп., неустойки за период с 26.08.2019 по 02.09.2020 в сумме 236121 руб. 54 коп., а также процентов и неустойки, начисленных по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 20.08.2018 и договора на перевозку грузов от 24.07.2019 об оплате. Истцом указано, что он является кредитором по соответствующим обязательствам, права по которым к нему перешли на основании договора уступки от 03.08.2020. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 384, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, т.2 л.д.1, 62-63).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.04.2021).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск участник спора сообщил, что по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.09.2020 сумма задолженности перед ООО «СТЭЛС» составляла 3120066 руб. 54 коп. По его мнению, с учетом взаимозачетов, состоявшихся между ответчиком и третьим лицом, долг по договору поставки должен составлять 1954333 руб. 80 коп., а по договору перевозки – 291034 руб. 24 коп. Соответственно, ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, представив свой расчет (т.1 л.д. 138-140).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на исковое заявление участник спора подтвердил факт заключения с истцом договора уступки прав требований от 03.08.2020. Возражая против доводов ответчика, ООО «СТЭЛС» указало, что всего по договору поставки от 28.08.2018 передано товаров на сумму 4248300 руб. 49 коп., по договору на перевозку грузов от 24.07.2019 оказано услуг на сумму 840277 руб. 05 коп. С учетом актов взаимозачетов, подписанных до заключения договора уступки прав требований, взаимная задолженность была снижена на общую сумму 968511 руб., на момент уступки права требования (цессии) за ответчиком числился долг в размере 310066 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 3, 20-44).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «СТЭЛС» как поставщик свои обязательства исполнило надлежащим образом, передало ответчику товар на общую сумму 4248300 руб. 49 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными и универсальными передаточными документами за период с 29.08.2018 по 31.12.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 11-41, т.2, л.д. 25-37, 44). Получение товара подтверждается подписью представителя покупателя в графе «принял» и печатью юридического лица.

Покупатель получение товара по вышеуказанным передаточным документам не оспаривал, поэтому арбитражный суд считает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия третьего лица, ООО «СТЭЛС», соответствовали условиям договора от 28.08.2018 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Бетон М» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28.08.2018 оплата товара должна была быть произведена не позднее тридцати дней с момента его получения.

Вопреки требованиям статей 309, 486, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара полностью не исполнено. Согласно расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 2696885 руб. 49 коп.

Кроме того, 24 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (заказчик) заключен договор перевозки груза, по условиям которого исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (т.1, л.д. 42).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки груза, по которому в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Плата за перевозку грузов (способ ее определения) согласована сторонами в пункте 4.1. договора от 24.07.2019. Таким образом, договор перевозки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке груза. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

ООО «СТЭЛС» как перевозчик свои обязательства исполнило надлежащим образом, по договору от 24.07.2019 доставило вверенный ему груз на общую сумму 840277 руб. 05 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными двухсторонними актами, универсальными передаточными документами и транспортными накладными за период с 24.07.2019 по 15.10.2019 (т.1, л.д. 43-69, т.2, л.д. 24, 38-43).

Заказчик (отправитель груза) факт перевозки грузов на указанную сумму не оспаривал, о фальсификации товарно-транспортных документов, актов не заявлял, тем самым арбитражный суд считает доказанным факт перевозки груза.

Следовательно, действия третьего лица, ООО «СТЭЛС», соответствовали условиям договора от 24.07.2019 и правилам статьи 785 ГК РФ.

В силу статей 314, 785, 790 ГК РФ у ООО «Бетон М» как заказчика (отправителя груза) возникла встречная обязанность оплатить провозную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 24.07.2019 оплата должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на оказанные услуги.

Вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате услуг не исполнено. Согласно расчету истца задолженность составляет 417181 руб. 05 коп.

Вместе с тем 3 августа 2020 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (новый кредитор), и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (кредитор), заключили в письменной форме договор об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «СТЭЛС» уступило новому кредитору право требования оплаты от ООО «Бетон М» на общую сумму 3120066 руб. 54 коп., в том числе, на сумму 2702885 руб. 49 коп. за поставленный товар по договору поставки от 28.08.2018 и на сумму 417181 руб. 05 коп. за перевозку груза по договору от 24.07.2019 (т.1, л.д. 86).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ. В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования от 03.08.2020 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, размер обязательства (т.1, л.д. 86). Объем прав первоначального кредитора подтвержден первичными учетными документами, которые переданы новому кредитору.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Исходя из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что ООО «Бетон М» извещено о передаче права требования долга ответчика, возникшего перед ООО «СТЭЛС» при исполнении договоров поставки от 28.08.2018 и перевозки груза от 24.07.2019, путем уступки ООО «Альтернатива» (т.1, л.д. 72).

Следовательно, на основании договора уступки ООО «Альтернатива» получило право требования с ответчика долга в сумме 3120066 руб. 54 коп.

Истец в связи с частичной оплатой в сумме 6000 руб. уточнил требования: просил взыскать по договору поставки от 28.08.2018 долг в размере 2696885 руб. 49 коп., по договору перевозки груза от 24.07.2019 - 417181 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 141).

Арбитражным судом отдельно оценен и отклонен довод ответчика о частичном прекращении обязательства на основании актов взаимозачета от 03.07.2020 на общую сумму 874698 руб. 50 коп.

Третье лицо, ООО «СТЭЛС», подтвердило факт совершения зачетов, на основании которых частично прекращено обязательство по договору поставки от 28.08.2019 на сумму 93812 руб. 50 коп. и сумму 748551 руб. 69 коп., по договору на перевозку груза от 24.07.2019 на сумму 126145 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 2123).Ответчиком данный факт не оспаривается (т.1, л.д. 138-140). Между тем из представленных истцом и третьим лицом товарных накладных следует, что по договору поставки от 28.08.2018 товар передан ответчику за период с 29.08.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 4248300 руб. 49 коп. По договору на перевозку грузов от 24.07.2019 согласно актам и товарно-транспортным накладным оказаны услуги за период с 24.07.2019 по 15.10.2019 на общую сумму 840277 руб. 05 коп. С учетом произведенного зачета на общую сумму 968511 руб., частичной оплаты на сумму 1006000 руб. долг по двум договорам составил 3114066 руб. 54 коп.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в общей сумме 3114066 руб. 54 коп. : по договору поставки от 28.08.2018 - 2696885 руб. 49 коп., по договору перевозки груза от 24.07.2019 - 417181 руб. 05 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать по договору поставки от 28.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета за период с 17.09.2019 по 29.03.2021 в сумме 188644 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 63).

Арбитражным судом предприняты меры по проверке представленного расчета. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.08.2018 признается арбитражным судом, не противоречащим положениям гражданского законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает пункт 2.2. договора от 28.08.2018, согласно которому оплата товара должна была быть произведена не позднее тридцати дней с момента получения товара.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в сумме 188644 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2696885 руб. 49 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Аналогичная норма изложена в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 29.03.2021 включительно, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом верно указано 30.03.2021.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2696885 руб. 49 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению провозной платы по договору на перевозку груза от 24.07.2019 подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения провозной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 236121 руб. 54 коп. за период с 27.08.2019 по 29.03.2021 (т.1, л.д. 62).

Арбитражным судом расчет неустойки проверен и признается верным.

Однако ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т.2, л.д. 139-140).

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки, завышенный процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019 по 29.03.2021 в сумме 100000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 417181 руб. 05 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 года по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 29.03.2021 включительно, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом верно указано 30.03.2021.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 417181 руб. 05 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 3114066 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188644 руб. 47 коп., неустойку в сумме 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2696885 руб. 49 коп., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга; неустойку, начисленную на сумму 417181 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова