Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А27-12769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12769/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон – Дом», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Администрации Междуреченского городского округа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании совершить действия

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", ОГРН: <***>, ИНН: <***> общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ ПРОЕКТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон – Дом» (далее - управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Междуреченского городского округа (далее – Администрация) об обязании демонтировать подъемную платформу, установленную по адресу: Кемеровская область, ул. Кузнецкая, д. 52, подъезд № 2, возложении на ответчика обязанности по восстановлению дверного проема в тамбуре 2-го подъезда в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом за счет собственных средств в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела № А27-7662/2023 установлено, что подъемная платформа установлена с нарушением требований технической и пожарной безопасности, что подтверждено экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Государственная жилищная инспекция Кузбасса, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП ФИО1, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, ООО "Технический центр реабилитации инвалидов "Доступная среда", ООО "ЕВРАЗ ПРОЕКТ", ООО "Инженерно-консультационный центр "Экспертиза Кузбасса".

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

От Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили пояснения, из которых следует, что информация о подъемной платформе в реестре объектов отсутствует, уведомление о вводе объекта в эксплуатацию не поступило.

Государственная жилищная инспекция Кузбасса представила отзыв на иск, просит удовлетворить исковое заявление.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЛОН-ДОМ", является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возлагающие на органы государственной власти, местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовой формы обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, на основании протокола заседания муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а так же частного жилищного фонда Междуреченского городского округа, в целях их приспособления, с учетом потребностей инвалидов, и обеспечения условий их доступности для инвалидов от 17.11.2021 общественной комиссией принято решение о выполнении МКУ «УР ЖКК» за счет средств местного бюджета мероприятий по демонтажу откидного пандуса, устройству подъемной платформы наклонного типа по адресу: ул. Кузнецкая 52 -2 подъезд.

Во исполнение данного протокола между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и ООО «ЕВРАЗ проект» (исполнитель) заключен договор №17-22/ЗМО от 22.04.2022 на выполнение «Проектных работ по оборудованию многоквартирных жилых домов пандусами», в рамках которого ООО «ЕВРАЗ проект» выполнена проектная документация «Устройство безопасной среды для маломобильных групп населения»: шифр 067К-2022 .

26.08.2022 между МКУ «УР ЖКК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51-22/К, в рамках которого подрядчик обязался в срок с 26.08.2022 по 23.11.2022 выполнить по заданию заказчика «Оборудование многоквартирных жилых домов пандусами», общей стоимостью 2015166,64 руб. и сдать результат заказчику.

23.11.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому выполнены работы по оборудованию многоквартирного дома подъемной платформой ДС-02, заводский номер 02-849, грузоподъемностью 225 кг в соответствии с техническим заданием и проектом.

В рамках дела № А27-7662/2023 Администрация Междуреченского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭТАЛОН-ДОМ" об обязании осуществить ввод в эксплуатацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подъезд №2; осуществить регистрацию подъемной платформы по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подъезд №2 в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект на установку подъемной платформы во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> обязательственным нормам и правилам, предъявляемым данному виду проектов, а также фактическим параметрам 2 подъезда в котором установлена подъемная платформа.

2) Если не соответствует, то какие проектные решения возможны для обеспечения доступности для инвалида в местах общего пользования (2 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>).

3) Соответствует ли смонтированная подъемная платформа во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым данному виду работ и устройств.

4) Обеспечивается ли возможность безопасной эксплуатации подъемной платформы во 2 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в том числе возможность безопасной эксплуатации подъемной платформы в открытом положении, не складывая ее к стене, с целью оставления первоначальной ширины лестничного марша.

5) Требует ли внесения изменений в технический паспорт МКД выполненное расширение проема внутри тамбура во 2-ом подъезде МКД по ул. Кузнецкая, 52 в г. Междуреченске.

Согласно заключению эксперта при ответе на первый поставленный вопрос эксперты приходят к выводу, что проектная документации шифр 067К-2022 не соответствует обязательственным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду проектов и фактическим параметрам 2 подъезда, в котором установлена подъемная платформа.

В заключении отмечено, что при проведении экспертной оценки проектной документации были выявлены следующие несоответствия (отклонения от нормативных актов): предусмотрена установка подъемной платформы в объеме лестничной клетке, выступающей из плоскости стен на высоте до 2,2 м в нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130.2020; демонтирован внутренний входной дверной блок в нарушение п. 9.21 СП 54.133302022. Согласно расчетной температуры наружного воздуха, по средней температуре наиболее холодной пятидневки - минус 39° С, а при таких температурах проектируются двойные тамбуры при входах в многоквартирные жилые здания.

При сопоставлении проекта и фактических параметров 2 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, экспертами установлено: что в объеме лестничной клетки отсутствуют отопительные приборы, что не соответствует действительности, поскольку фактически в объеме лестничной клетки на высоте до 2,2 м от поверхности проступей ступеней имеется отопительный прибор, уменьшающий ширину пути эвакуации людей по лестничной клетке; что проектное решение выполнено для отдельно стоящего лестничного марша, фактически лестница имеет ограждение в виде стены лестничной клетки; что не соответствует фактическим параметрам 2 подъезда и в качестве примера установки подъемной платформы не подходят, так как имеют другую конфигурацию; что ширина платформы составляет 750 мм, фактическая же составляет 1000 мм; длина платформы составляет от 900 мм до 1250 мм, фактическая 1430 мм.

Таким образом, выводы по первому вопросу позволили экспертам, отвечая на второй поставленный вопрос указать на то, что для обеспечения доступности для инвалида в места общего пользования, учитывая конфигурацию и габариты существующего лестничного марша и лестничной клетки, невозможно устройство подъемника без нарушения установленных требований в области пожарной безопасности, направленных на обеспечение эвакуации, поскольку проходы буду заужены; предлагая в качестве возможного решение - переселение инвалида на первый этаж многоквартирного дома и выполнение отдельного входа.

По результатам исследования, в целях ответа на третий поставленный судом вопрос экспертами установлено, что подъемная платформа имеет разночтения между проектом и фактически установленной платформой, а именно: ширина пути эвакуации по лестничной клетке составила 0,7м в свету после установки подъемной платформы, что является нарушением требований п. 4.4.1 г) СП 1.13130.2020. Требуемая ширина пути эвакуации по лестнице не менее 1,05 м, что позволило прийти к выводу, что смонтированная подъемная платформа не соответствует проектной документации, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ и устройств.

При ответе на четвёртый вопрос, экспертами исследовалась возможность безопасной эксплуатации платформы в открытом состоянии, не складывая ее к стене.

Эксперты пришли к выводу, что эксплуатация подъемной платформы в открытом положении на площадке первого этажа, не складывая ее к стене невозможна ввиду того, что это может привести к травматизму жителей МКД. Платформа в открытом положении размещается на высоте 0,1 м от пола первого этажа, что нарушает требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, для обеспечения нормативных требований необходимо предусмотреть пандусы с уклоном 1:6. Также эксплуатации подъемной платформы в открытом положении приведет к эксплуатационным дефектам, что сократит срок эксплуатации подъемного механизма.

Согласно п. 1.11. Инструкции по монтажу и техобслуживанию платформы подъемной с наклонным перемещением для групп населения с ограниченными возможностями передвижения «Использовать ППН разрешается только по прямому назначению».

Учитывая особенности выполненных работ по расширению проема внутри тамбура, эксперты пришли к выводу, что выполненный результат должен отражаться в техническом паспорте МКД, поскольку проведена перепланировка, изменение конфигурации помещения.

В статье 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указано, что Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Требования к оборудованию пандусов или подъемных платформ для инвалидов МКД предусмотрены "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А27-7662/2023, подъемная платформа по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, подъезд №2 установлена в нарушение требований технической и пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая изложенное, поскольку подъемная платформа не соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечению безопасности и здоровья граждан, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Междуреченского городского округа, ОГРН: <***> демонтировать подъемную платформу, установленную по адресу: <...>, подъезд №2 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Междуреченского городского округа, ОГРН: <***>, восстановить дверной проем в тамбуре второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации Междуреченского городского округа, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон – Дом», ОГРН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина