Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А29-13282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13282/2021
24 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации сельского поселения «Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


без участия представителей сторон;

установил:

Администрация сельского поселения «Тракт» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить возврат денежных средств в размере 649 355 руб. в связи с неисполнением обязательств по муниципальным контрактам от 07.06.2019 № 3, от 10.06.2019 № 4, от 11.06.2019 № 5, от 14.06.2019 № 6, от 17.06.2019 № 7, от 19.06.2019 № 8, от 24.06.2019 № 9, от 28.06.2019 № 10, от 29.09.2019 № 11, от 30.09.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 14.11.2019 № 15, от 30.09.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 14.11.2019 № 15, от 15.11.2019 № 16, от 18.11.2019 № 17, от 19.11.2019 № 18.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Судом установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем 30.12.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление поступило в суд 01.11.2021.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и указанное обстоятельство позволяет рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований арбитражным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключены муниципальные контракты от 07.06.2019 № 3, от 10.06.2019 № 4, от 11.06.2019 № 5, от 14.06.2019 № 6, от 17.06.2019 № 7, от 19.06.2019 № 8, от 24.06.2019 № 9, от 28.06.2019 № 10, от 29.09.2019 № 11, от 30.09.2019 № 12, от 01.10.2019 № 13, от 14.11.2019 № 15, от 15.11.2019 № 16, от 18.11.2019 № 17, от 19.11.2019 № 18 (далее - контракты), предметом которых являлось выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилья, вывозу и очистке на территории сельского поселения «Тракт» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3. контрактов цена контрактов определена на основании локальной сметы, является твердой, изменению не подлежит, включает в себя: стоимость работ, применяемых материалов, налоги, сборы, погрузочно-разгрузочные работы и иные затраты и обязательные платежи, необходимые для выполнения контрактов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контрактов и является следующим. Расчеты производятся на условиях 30% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего контракта. Окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании технического задания и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам №№ КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 6.1 контрактов).

Во исполнение условий контрактов Предпринимателем работы выполнены и приняты Администрацией в полном объеме, подписаны акты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Работы по этим актам оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По результатам плановой проверки в отношении Администрации сельского поселения «Тракт», Финансовое управление Администрации муниципального района «Княжпогостский» установило факт нецелевого расходования денежных средств бюджета сельского поселения «Тракт» в размере 649 355 руб.: работы по перевозке грузов (строительного мусора) автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии 1 класс груза до 109 км. – 582 526 руб.; непредвиденные расходы без фактического выполнения дополнительных работ – 15 302 руб.; увеличение стоимости без расшифровки работ (доведения до цены контракта) – 51 527 руб. Результаты проверки оформлены актом от 16.04.2021.

Администрация адрес Предпринимателя направила претензию от 21.09.2021 № 02-28/542 с требованием о возврате на расчетный счет Администрации сельского поселения «Тракт» денежных сумм в размере 649 355 руб., необоснованно перечисленных в рамках спорных муниципальных контрактов.

Данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, в настоящем деле предварительная государственная экспертиза, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Рассмотрев исковые требования истца, суд удовлетворяет их частично, а именно в размере 15 302 руб. «включенного в сметную стоимость резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты».

В пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, разъяснено, что Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих: а) 2 (двух) процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; б) 3 (трех) процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения, линейных объектов; в) 10 (десяти) процентов - для уникальных, особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Таким образом, непредвиденные работы и затраты изначально учитываются в составе цены контракта.

Изменение объема и стоимости работ, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, осуществляется исходя из всего объема работ (в т.ч. непредвиденных работ) и всей их стоимости (включая непредвиденные затраты).

По смыслу указанных норм подрядчик должен предъявлять к оплате не абстрактные непредвиденные работы и затраты, резерв средств на которые закладывался в цену контракта, а конкретные выполненные им работы и понесенные затраты. Получение средств за непредвиденные работы и затраты без предоставления доказательств их фактического несения, ведет к неосновательному обогащению подрядчика и правомерно расценено контрольным органом как неэффективное использование бюджетных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов в данной части, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением и должны быть возвращены в муниципальный бюджет.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как указывает истец в иске, и следует из акта проверки, ответчиком не производилась перевозка строительного мусора на полигон, при разборке домов мусор раздавался местному населению на дрова, передавался в местную котельную или сжигался на месте разборок. Следовательно, ответчику необоснованно перечислена денежная сумма в размере 582 526 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Проанализировав условия муниципальных контрактов и приложений к ним (технических заданий, локальных сметных расчетов), суд пришел к выводу, что последними не предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по размещению строительного мусора от сноса домов на полигоне; услуги, оказываемые ответчиком в рамках контрактов, и, соответственно подлежащие оплате – это погрузочно-разгрузочные работы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями – самосвалами, перевозка грузов автотранспортом.

Доказательств того, что данные услуги оказаны Предпринимателем некачественно или не в полном объеме, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 582 526 руб. не имеется.

Денежные средства в размере 51 527 руб., перечисленные в рамках контрактов от 18.11.2019 № 17 и от 19.11.2019 № 18, также не является неосновательным обогащением ответчика.

Как указывает истец в иске и отражено в акте проверки, в локальных сметах к указанным контрактам без отражения расшифровки вида работ общая стоимость работ увеличена и подведена к итоговой сумме контракта на 25 081 руб. и на 26 446 руб., соответственно.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

При таких обстоятельствах, с учетом выполнения работ подрядчиком в объеме и стоимости, обусловленных контрактом, неосновательное обогащение подрядчика в виде завышения стоимости работ не возникло на стороне подрядчика.

Риск неправильного составления сметных расчетов несет предоставившее их лицо – заказчик. При этом подрядчику не было и не могло быть известно о допущенной ошибке локальных сметных расчетах расчете; подрядчик, подписывая контракт, согласился исполнять обязательства по нему, исходя из цены контракта, в нем указанной.

Факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика суд не усматривает.

При наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре.

Ответчик мотивированного отзыва на иск, а также доказательств оплаты в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15 302 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Администрации сельского поселения «Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 302 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина