Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А04-7926/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7926/2020
г. Благовещенск
08 февраля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) о взыскании 27 408 938,78 руб. (с учетом уточнения 24 840 288,72 рублей)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 БТ-15/21;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (далее - ООО «Бенчмарк Форвардинг», истец) с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 в размере 24 917 217,08 руб., пени в размере 2 491 721,70 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ОУСТ 00123 от 20.03.2019.

От истца к судебному заседанию, назначенному на 26.01.2021, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 в размере 23 075 048,77 руб., пени в размере 1 765 239,95 руб. и расходы по оплате госпошлины. Представлен уточненный расчет исковых требований.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал, доводы ответчика считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

В ранее представленных письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора: стоимость услуг исполнителя определяется на основании Протокола согласования договорной цены согласно Приложению №1. В данном Приложении № 1 стороны изначально при заключении договора предусмотрели круглосуточный режим работы, то есть 560 час./мес. Более того, услуги истца оплачены ответчиком по ноябрь 2019 года включительно. Оплата происходила из расчета круглосуточного режима. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.9. договора ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг рассматривает, подписывает и передает истцу акт оказанных услуг. При наличии недостатков в оказанных истцом услугах ответчик указывает об этом в акте оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае необоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг по истечении срока, услуги считаются оказанными истцом и подлежат оплате ответчиком, в объеме указанном истцом в акте. Каких-либо возражений от ответчика не поступало, следовательно, акты считаются подписанным обеими сторонами без возражений.

Ответчик в заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на заявление с исковыми требованиями о взыскании основного долга не согласился, указал, что в исковом заявлении истец предъявил для взыскания период с декабря 2019 года по март 2020 года следующие объёмы и стоимость оказанных услуг автокраном марки «TEREX DEMAG AC-100-4L» грузоподъёмностью 100 тонн государственный регистрационный знак <***>:

БФУ-19-022 от 31.12.19 в количестве 560 часов (стоимость часа - 3 319,38 руб.) итого 1 858 854,40 руб.

БФУ-20-001 от 31.01.20 в количестве 560 часов (стоимость часа - 3 287,99 руб.) итого 1 841 276,54 руб.

БФУ-20-003 от 29.02.20 в количестве 560 часов (стоимость часа - 3 412,14 руб.) итого 1 910 797,70 руб.

БФУ-20-005 от 31.03.20 в количестве 560 часов (стоимость часа - 3 562,27 руб.) итого 1 994 870,62 руб.

Условиями п.4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1, предусмотрено, что учёт-рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах.Машино-смена равна минимум 20 (двадцати) машино-часам. Машино-час соответствует в работе технике в течение 1 (одного) часа суток. Минимальное время работы техники не должно быть меньше 20 (двадцати) машино-часов. Условиями п.4.2 договора предусмотрено, что простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, вынужденные перерывы в работе), оплачивается в размере 100% (ста процентов) стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники за каждый час её простоя, но не более 10 (десяти) часов) в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. В соответствии с п. 4.4 договора от 20.03.2019 №ОУСТ00123 стороны обязуются ежедневно оформлять путевые листы и иные первичные бухгалтерские документы, в зависимости от вида техники, с указанием количества часов работы техники. Все путевые листы подписаны представителями исполнителя без замечаний к количеству фактически отработанных часов. Информация о том, что представители исполнителя не согласны с количеством фактически отработанных часов, в путевых листах отсутствует. Отметки о простое техники по вине заказчика, сделанные представителями исполнителя, в путевых листах также отсутствуют. С исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласился, поскольку исковое заявление и дополнения к нему, не содержат в себе надлежащего расчёта договорной неустойки. Просил суд уменьшить сумму основного долга с учётом фактически оказанных истцом услуг до размера 15 050 192,20 руб. и сумму неустойки за нарушение обязательств до размера 1 288 418,39 руб. в соответствии с представленными контррасчетами. Также просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела - 421 399,90 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

В подтверждение юридического статуса иностранного юридического лица (ответчика) в материалы дела представлена Выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 09.08.2019 № 99651900022921. Данная выписка содержит сведения о филиале (представительстве) Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>), указанного иностранного юридического лица НЗА 10170001061, включенных в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц по состоянию на 09.08.2019.

20.03.2019 между АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и ООО «Бенчмарк Форвардинг» (исполнитель) был заключен договор № ОУСТ00123 оказания услуг спецтехникой (в редакции протокола разногласий № 1), по условиям п. 1.1 которого заказчик имеет право использовать технику, указанную в Приложении №1 объекте заказчика: строительная площадка Амурский ГПЗ. Настоящим исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления, по необходимости, перебазировать технику силами и за счет заказчика на другой строительный объект, при этом уведомление об этом исполнителя - обязательно.

Пунктами 1.1 – 1.8 сторонами определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (именуемого в дальнейшем - «Техника», «Спецтехника») с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Комплекс автотранспортных услуг по договору включает: предоставление заказчику техники для его использования в целях заказчика; оказание заказчику услуг по управлению техникой, предоставленной заказчику в рамках договора.

Техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (Приложением № 2), поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

«Исполнитель» предоставляет «Заказчику» технику, как принадлежащую ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц.

Техника управляется и эксплуатируется экипажем исполнителя.

Наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники и протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Перечень лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, рапорты, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также иные первичные документы (счета-фактуры), состав лиц, уполномоченных направлять от имени заказчика заявки исполнителю, указаны в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1, учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна минимум 20 (двадцати) машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Минимальное время работы техники не должно быть меньше 20 (двадцати) машино-часов.

В силу пункта 4.2 договора, в редакции протокола разногласий № 1, простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, вынужденные перерывы в работе, оплачивается в размере 100% (ста процентов) стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 20 (двадцати часов) в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.9 договора № ОУСТ 00123 оказания услуг спецтехникой от 20.03.2019, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя, в том числе электронной копии с использованием технических средств связи в соответствии с п. 2.6, рассматривает, подписывает и передает исполнителю акт оказанных услуг (выполненных работ). При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте оказанных услуг (выполненных работ).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены согласно Приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень предоставляемой техники и протокол согласования договорной цены: автокран Теrex АС-100-4L г/п 100 т., гос. номер X 710 ММ 199, стоимость 1 машино/часа работы техники в рублях (в том числе НДС) - 4 350 руб. При круглосуточной работе минимальное время работы техники в сутки равна 20 машино-часов, минимальное время работы техники 28 дней в месяц равна 560 машино-часов.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2020 к договору № ОУСТ00123 оказания услуг спецтехникой от 20.03.2019 стороны в его пункте 2 согласовали, что наименование, количество техники, регистрационные данные и стоимость оказываемых по договору услуг определяется в перечне предоставляемой техники и протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения минимальное количество часов в односменном режиме работы -10 часов. Минимальная наработка крана за месяц при односменном режиме работы - 260 часов. Минимальный гарантированный срок оказания услуг - 6 месяцев до 01.09.2020, с дальнейшей пролонгацией. Выходные дни (воскресенье) оплачиваются Заказчиком по фактически отработанным часам.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения часы работы техники фиксируются в сменном рапорте машиниста, подписанном уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В течение всего срока оказания услуг, кроме случаев простоя по погодным условиям и ремонта по причинам не связанным с действиями заказчика, расчет при односменном графике оказания услуг производится в соответствии с условиями пункта 3.

Сверх минимального срока и в выходные дни (воскресенье) расчет производится по фактически отработанным часам, при этом каждые неполные полчаса работы округляются до получаса, а период более получаса округляется до целого часа.

В приложении № 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали перечень предоставляемой техники – гусеничный кран SENNEBOGEN5500 г/п 180 т., год выпуска 2016, гос. номер <***> и согласовали стоимость 1 машино/часа работы техники в односменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 8 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 к договору № ОУСТ00123 оказания услуг спецтехникой от 20.03.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции, учёт рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна минимум 10 (десяти) машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 (одного) часа суток. Минимальное время работы техники за 1 (одну) машино-смену, не должно быть меньше 10 (десяти) машино-часов.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2020 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора: «Простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работ), оплачивается в размере 100% стоимости 1 машино-часа соответствующей единицы техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники, за каждый час её простоя, но не более 10 (десяти) часов в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены согласно Приложению № 1 к Договору»

Также внесли изменение в Приложение № 1 к договору «Перечень предоставляемой техники и протокол согласования договорной цены» изложив его в редакции от 01.04.2020 и указав наименование техники – автокран Terex Demag С-100-4L грузоподъемностью 100 тонн, гос. номер X 710 ММ 199, стоимость 1 машино/часа работы техники в односменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 4 450 руб., стоимость 1 машино/часа работы техники в двусменном режиме работы, в рублях с учетом НДС 20 % - 3 950 руб. Примечание: минимальное гарантированное время работы техники в месяц составляет 26 (двадцать шесть) машино-смен/260 машино-часов. Минимальный период выполнения вышеуказанных работ 6 (шесть) месяцев.

Исходя из толкования условий заключенного договора № ОУСТ00123 оказания услуг спецтехникой от 20.03.2019 и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору №ОУСТ00123 от 20.03.2019 истцом ответчику оказаны услуги автокрана и гусеничного крана: за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 - автомобильного крана Terex Demag С-100-4L, г.п. 100 тонн г/н х710мм/199, а с 21.03.2020 по 31.07.2020 гусеничным краном SENNEBOGEN 5500 г/п 180 тонн (согласно дополнительного соглашения №1 от 08.02.2020) в общей сумме 23 075 048,77 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами путевые листы.

Кроме того, представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны истца) акты оказания услуг № БФУ-19-022 от 31 декабря 2019 года, № БФУ-20-001 от 31 января 2020 года, № БФУ-20-003 от 29 февраля 2020 года, № БФУ-20-005 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-006 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-007 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-008 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-009 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-010 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-011 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-012 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-013 от 31 июля 2020 года, № БФУ-20-014 от 31 июля 2020 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг, истцом выставлены счета на оплату № БФУ-19-022 от 31 декабря 2019 года, № БФУ-20-001 от 31 января 2020 года, № БФУ-20-003 от 29 февраля 2020 года, № БФУ-20-005 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-006 от 31 марта 2020 года, № БФУ-20-007 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-008 от 30 апреля 2020 года, № БФУ-20-009 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-010 от 31 мая 2020 года, № БФУ-20-011 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-012 от 30 июня 2020 года, № БФУ-20-013 от 31 июля 2020 года, № БФУ-20-014 от 31 июля 2020 года.

Представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг и счетов на оплату.

Обязательство по внесению арендной платы договору №ОУСТ00123 от 20.03.2019 ответчиком не исполнено, в связи с чем, его задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 составила в размере 23 075 048,77 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании основного долга в размере 23 075 048,77 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете основного долга, и необходимости произвести расчет в соответствии с учетом фактически отработанных часов техники, мотивированный тем, что техника не работала в круглосуточном режиме, простоя техники по вине заказчика также не зафиксировано, судом отклоняются, поскольку согласно пункта 4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1 (согласованного и подписанного сторонами договора), минимальное время работы техники не должно быть меньше 20 (двадцати) машино-часов, в связи с чем расчет истца за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 с учетом минимального количества - 20 машино-часов в день, произведен верно.

При этом, дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2020 к договору № ОУСТ00123 стороны согласовали работу только гусеничного крана SENNEBOGEN5500 г/п 180 т., год выпуска 2016, гос. номер <***> в этой связи истцом обоснованно выставлен акт и счет БФУ-20-006 от 31.03.2020 в количестве 98,50 часов в сумме 732 402,50 руб., остальной расчет в отношении автокрана Теrex АС-100-4L г/п 100 т., гос. номер X 710 ММ 199, также произведен в соответствии с учетом пункта 4.1 договора, в редакции протокола разногласий № 1, а в последствии с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2020 к договору № ОУСТ00123 оказания услуг спецтехникой от 20.03.2019 (где установлено, что минимальное время работы техники за 1 (одну) машино-смену, не должно быть меньше 10 (десяти) машино-часов).

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату оказанных услуг (выполненных работ) исполнителя, заказчик может нести ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца пени за период с 24.02.2020 по 08.10.2020 составили в размере 1765 239,95 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиями договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что стороны договора ограничили меру ответственности, указав, что неустойка не может быть более 10 % от суммы задолженности (п.5.9 договора).

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 147 201 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 160 045 руб. (платежное поручение от 06.10.2020 № 1203). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 147 201 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 844 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору оказания услуг спецтехникой № ОУСТ 00123 от 20.03.2019 в размере 23 075 048,77 руб., неустойку в размере 1 765 239,95 руб. (всего 24 840 288,72 рублей); судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 147 201 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 844 руб. (платежное поручение № 1203 от 06.10.2020).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец