Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-45718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-45718/19-58-425

«07» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кайдзен-Клининг» (ОГРН <***>, 197349, <...>, литер «Щ») к ответчикам – ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» (ОГРН <***>, 119571, <...>), РФ, Минобороны РФ (ОГРН <***>, 119019, <...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2018г.), представитель ответчика Минобороны РФ – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.12.2018г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019г. принято к производству исковое заявление ООО «Кайдзен-Клининг» к ответчикам – ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», Минобороны РФ о взыскании задолженности по оплате потребленной многоквартирными домами в период с ноября 2015г. по апрель 2018г. тепловой энергии в размере 2.219.653,05 руб. с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», а при недостаточности имущества учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Минобороны РФ против иска возражает ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, заявил о пропуске исковой давности по требованию за период с 19.11.2015г. по 19.02.2016г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» (Правообладатель) и ООО «Кайдзен-Клининг» (Управляющая организация) заключен государственный Контракт управления многоквартирным домом № 3 от 22.04.2015г. В соответствии с условиям Контракта, Управляющая организация осуществляет управление имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Между ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» (Правообладатель) и ООО «Кайдзен-Клининг» (Управляющая организация) заключен государственный Контракт управления многоквартирным домом № 5 от 22.04.2015г. В соответствии с условиям Контракта, Управляющая организация осуществляет управление имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п.1.2, раздела 1 Контрактов Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества Объекта, предоставляет коммунальные услуги Правообладателю и Нанимателям, осуществляет иную направленную на достижение целей установленных Контрактом деятельность, а также организует бесперебойное обеспечение и обслуживание гостиничных номеров.

В соответствии с п.п.2.3.1, п. 2.3, раздела 2 Контрактов Правообладатель и наниматель обязаны своевременно и полностью вносить плату за текущий ремонт и содержание имущества Объекта, плату за коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 3.7, раздела 3 Контракта неиспользование помещений Правообладателем или Нанимателем не является основанием для невнесения платы за помещение и за отопление.

Истцом ответчику в период с ноября 2015г. по апрель 2018г. осуществлена поставка теплоснабжения (отопления) квартир, расположенных по указанным адресам, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по отоплению в указанных многоквартирных домах.

Собственником помещений в МКД является ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ».

Задолженность ответчика перед Управляющей компанией по оплате потребленной тепловой энергии, расположенного по адресу: <...> за период с ноября 2015г. по апрель 2018г. составляет 1.455.944, 97 руб., по адресу: <...> за период с марта 2018г. по апрель 2018г. составляет 763.708,08 руб., всего в сумме 2.219.653,05руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истцом 16.01.2019г. в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018г. № 57ю с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность собственника этого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно информации на официальном сайте Федерального Казначейства (roskazna.ru) главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится Ответчик ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" является Министерство обороны Российской.

С учетом изложенного, истец просит при недостаточности денежных средств у ФГКВОУВО "ВАГШ ВС РФ" взыскание указанной суммы произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие, достаточные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2015г. по апрель 2018г. Исковое заявление предъявлено истцом в суд 22.02.2019г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по объекту, расположеннму по адресу: <...> по за период с январь 2016г. по апрель 2018г., поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 29.12.2018г. № 57ю, таким образом срок исковой давности по требованиям за указанный период не пропущен.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за период с ноября 2015г. по декабрь 2015г. к моменту предъявления искового заявления – 22.02.2019г. срок исковой давности истек.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ», а при недостаточности имущества учреждения – с МО РФ суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 2.146.439 руб. 80 коп. В данной части требования основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» в пользу ООО «Кайдзен-Клининг» задолженность в размере 2.146.439 (два миллиона сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.973,29 (тридцать две тысячи девяносто семьдесят три) руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств ФГКВОУВО «ВАГШ ВС РФ» взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура