Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-30/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 года Дело № А53-30/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от ответчика (по первоначальному иску, истца – по встречному) – представитель по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании переплаты по договору от 22.06.2009 № 43-3-12629/10 в размере 549 702,16 руб.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2009 № 43-3-12629/10 за период июнь-июль 2019 года в размере 137 619,42 руб., пени за период 26.07.2019 по 17.02.2020 в размере 12 615,61 руб.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за период июнь-июль 2019 года в размере 72 515,12 руб., пени в размере 8 895,65 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 14.05.2020 на 11 час. 45 мин. был объявлен перерыв до 20.05.2020 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца по встречному иску требования с учетом уточнений поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Очистные сооружения» (далее - покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - поставщик) заключен договор поставки газа № 4-3-12629/10 от 22.06.2009 (далее - договор) с изменениями и дополнениями.

27.04.2018 при проверке узла учета расхода газа ООО «Очистные сооружения» по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Тюменский, 101 А, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт № 25094234 в котором были отмечены следующие недостатки:

-УУГ подлежит реконструкции (датчик температуры, встроенный в корректор газа - накладного типа не измеряет температуру газа в газопроводе, необходимо заменить на датчик температуры погружного типа).

Заключение: Узел учета допускается к применению с замечаниями в качестве коммерческого до 25.09.2018.

ООО «Очистные сооружения» произвело реконструкцию УУГ в соответствии с требованиями и 29.10.2018 года уполномоченными представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было осуществлено опломбирование средств измерений узла учета расхода газа по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Тюменский, 101 А.

Согласно акту № 25106809 от 29.10.2018 (далее - Акт) приборы в составе узла учета расхода газа - счетчик расхода газа ВК G25 (заводской № 30829859, срок очередной поверки 13.09.2028), корректор (вычислитель) ТС-220 (заводской № 1018140134, срок очередной поверки 18.10.2023) опломбированы и допущены к применению с замечаниями для коммерческого учета.

В Акте отмечены следующие недостатки и заключение:

Установленное ГПО не соответствует договору поставки газа;

Установленный корректор ТС-220 не внесен в договор поставки газа.

Заключение: Узел учета допускается к применению с замечаниями в качестве коммерческого до 29.11.2018 года по механическому счетчику с применением коэффициента 1,2. Отмеченные недостатки устранить до 29.11.2018, при неустранении в срок объем поданного газа определять по мощности неопломбированного ГПО исходя из его работы 24 часа в сутки.

14.08.2019 было подписано Дополнительное соглашение к Договору поставки газа № 43-3-12629/10 о внесении в таблицу № 2 пункта 3.4 и таблицу № 3 пункта 4.1. соответствующих изменений.

Согласно пункта 4.14 Договора количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4. Договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета работниками Поставщика в случаях:

- отсутствия или неисправности УУГ у Покупателя;

- отсутствие или нарушение пломб, установленных Поставщиком на УУГ, байпасные линии УУГ;

-недопуска представителей Поставщика для проверки приборов учета газа;

- с момента истечения срока поверки — при наличии неповеренных средств измерений в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Несмотря на то, что приборы в составе узла учета расхода газа были опломбированы и допущены к эксплуатации, с 01.12.2018 по 31.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» объем поданного газа определял по мощности неопломбированного ГПО исходя из его работы 24 часа в сутки.

Так, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 ООО «Очистные сооружения» выставлено счетов-фактур за поставку газа по Договору на сумму 928 762,49 руб.

Истец указывает, что фактически ООО «Очистные сооружения» потребило объем ресурса за период с 01.12.2018 по 31.07.2019, согласно показаниям прибора учета на сумму 379 060,33 руб. В результате необоснованных начислений за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» необоснованно (незаконно) получил в счет оплаты потребленного газа от ООО «Очистные сооружения» денежные средства в размере 549702,16 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 549 702,16 руб., которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2009 № 43-3-12629/10 задолженности за период июнь-июль 2019 года в размере 72 515,12 руб., пени в размере 8 895,65 руб. (уточненные требования).

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указало, что в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора № 43-3-12629/10 истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В период июнь - июль 2019 года ответчику было поставлено 16,783 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа, которые утверждены ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 5.1 договора № 43-3-12629/10 (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2016, 12.09.2018) цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют минимальному уровню.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 146 190,07 руб., что подтверждается счетами-фактурами (Приложение 3).

Согласно п. 5.4 договора № 43-3-12629/10 от 22.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018) расчёты за поставленный газ производится Покупателем на расчетный счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Однако оплата поставленного газа в июне 2019 года произведена ответчиком частично в сумме 8 570,65 руб., июле 2019 года до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает встречные требования о взыскании задолженности за период июнь-июль 2019 года в размере 72 515,12 руб., пени в размере 8 895,65 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии УУГ у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 3.4. Договора указано газопотребляющее оборудование, которое разрешено Покупателю к использованию по адресу: <...>, а именно:

- Хопер-100 - 2 шт., Хопер-63 - 1 шт., общей мощностью 0,040 тыс. м3/ч;

- ВПГ-18 - 2 шт., мощностью 0,001 тыс. м3/ч.

Суммарная мощность газопотребляющего оборудования составляет 0,041 тыс. м3/ч.

В процессе эксплуатации газопотребляющих установок в здании АБК по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Тюменский, 101 А, возникла необходимость замены устаревших и изношенных газопотребляющих установок ВПГ в количестве 2 шт., вследствие чего 02.02.2011 ООО «Очистные сооружения» были приобретены и установлены собственным персоналом, имеющим все необходимые допуски к работе с газовым оборудованием, газовые колонки Electrolux GWH 285 ERN NanoPro в количестве 2 шт., мощностью 2,3 м3/ч. каждая.

В результате замены газопотребляющих установок ВПГ мощностью 2,76м3/ч каждая, в количестве 2 шт. на газовые колонки Electrolux GWH 285 ERN NanoPro мощностью 2,3 м3/ч каждая, в количестве 2 шт., увеличение мощности оборудования не произошло.

29.10.2018 уполномоченными представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было осуществлено опломбирование средств измерений узла учета газа по адресу: г. Шахты Ростовской области, пер. Тюменский, 101 А после поверки счетчика расхода газа и замены корректора.

Согласно акту № 25106809 от 29.10.2018 (далее - Акт) приборы в ставе узла учета расхода газа - счетчик расхода газа ВК G25 (заводской № 829859, срок очередной поверки 13.09.2028), корректор (вычислитель) С-220 (заводской № 1018140134, срок очередной поверки 18.10.2023) опломбированы и допущены к применению с замечаниями для коммерческого учета.

В Акте отмечены следующие замечания:

Установленное ГПО не соответствует договору поставки газа;

Установленный корректор ТС-220 не внесен в договор поставки газа.

Для устранения замечаний, указанных в Акте, в рабочем порядке ООО «Очистные сооружения» были собраны и переданы документы в ОО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

26.02.2019 пакет документов был возвращен ООО «Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону» сопроводительным письмом № 39-01-10/176,о причине несоответствия фактически установленного газопотребляющего оборудования согласованному в проекте газификации.

До момента опломбирования средств измерений узла учета газа, т.е. до 29.10.2018, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» никаких замечаний по несоответствию фактически установленного газопотребляющего оборудования согласованному в проекте газификации не было.

Кроме того, несмотря на то, что приборы в составе узла учета расхода газа были опломбированы и допущены к эксплуатации, количество поданного газа с декабря 2018 года было рассчитано по проектной мощности не опломбированных газопотребляющих установок.

Однако замена газопотребляющих установок ВПГ на газовые колонки Elеctrolux GWH 285 ERN NanoPro не противоречит действующему законодательству, кроме того, условиями Договора (п.4.14) не предусмотрено право Поставщика газа производить начисление по проектной мощности при наличии у Потребителя исправных контрольно-измерительных приборов, допущенных к коммерческому учету.

03.06.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в письме № 07-01-04/3131 указало на необходимость либо привести проектную документацию в соответствие фактически установленному газоиспользующему оборудованию, либо установить газопотребляющее оборудование согласно проектной документации.

Однако ООО «Очистные сооружения» при замене газопотребляющих установок ВПГ на газовые колонки Electrolux GWH 285 El N NanoPro не превысило проектную мощность.

В соответствии с п. 7.4.3. ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», проектная документация на замену газоиспользующего оборудования должна разрабатываться только в случае, если увеличивается его тепловая мощность.

Проектная документация должна разрабатываться при установке дополнительного оборудования или замены существующего с увеличением его объемов газопотребления. Установленные газопотребляющие установки Electrolux GWH 285 EFN NanoPro - 2 шт., мощностью 2,3 м3/ч, ниже проектной мощности 2,76 м3/ч (на один агрегат установки).

14.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки газа № 43-3-12629/10 от 22.06.2009 о внесении изменений в таблицу № 2 пункта 3.4, согласно которому условие о суммарной мощности газопотребляющего оборудования было изменено.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.07.2019.

Таким образом, до внесения изменений в договор сторонами была согласована суммарная мощность газопотребляющего оборудования 0,041 тыс. м3/ч, тогда как в результате замены газоиспользующего оборудования суммарный расход газа составил 26,50 м3/ч. Поскольку превышения проектной мощности потребителем допущено не было, основания требовать у потребителя предоставления проектной документации на замену газоиспользующего оборудования у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отсутствовали.

При этом указанные в акте № 25106809 от 29.10.2018 недостатки, а именно, невнесение в договор поставки газа установленного ГПО, а также корректора ТС-220, не предусмотрены ни законом, ни договором в качестве оснований для расчета объема поданного газа по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования при наличии опломбированных и допущенных к эксплуатации приборов учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных начислений за вышеуказанный период ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» необоснованно получило в счет оплаты потребленного газа от ООО «Очистные сооружения» денежные средства в размере 549 702,16 руб.

Таким образом, за спорный период у общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», напротив, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21 - 23, 25, 28, 30 Правил поставки газа, пунктами 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.2, 3.9 Правил учета газа, проанализировав все существенные условия договора поставки газа от 22.06.2009 № 43-3-12629/10, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, тогда как исковые требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 549702,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 549702,16 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13994 руб., почтовые расходы в размере 367,28 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2744 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 23667.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина