Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А33-14343/2023

1634/2023-138182(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года Дело № А33-14343/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

420029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660016, <...>) о расторжении договора в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.03.2022, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик) о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2023 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 05 мин. 06 октября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть- Красноярскнефтегаз» (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Научно-

инженерный центр «Инкомсистем» (поставщиком) заключен договор № В040921/1286Д, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется:

- по заданию покупателя выполнить работы по разработке конструкторской документации (далее – КД), подготовленной на основании технического задания покупателя;

- на основании разработанной КД изготовить товар – система ИАСУБ (характеристики и комплектация в соответствии с ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054;

- обеспечить доставку не позднее 182 календарных дней с даты подписания договора и передать в собственность покупателя товар;

- осуществить монтажно-сборочные работы поставленного товара и шеф-монтаж, пуско-наладку поставленного товара, обучение персонала покупателя, ввод в промышленную эксплуатацию согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет не более 313 685 384,64 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет не более 52 280 897,44 руб. Стоимость договора включает в себя:

- стоимость товара (включая расходы по упаковке, маркировке, загрузке и/или разгрузке товара, транспортные расходы, расходы на страхование товара, стоимость неис- ключительной лицензии на использование программного обеспечения), которая составляет: 294 767 304 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет 49 127 884 руб.;

- стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки (далее ШМР и ПНР) товара, которая составляет: 18 918 080,64 руб. с НДС 20%, НДС 20% составляет 3 153 013,44 руб.

В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (в части начисления неустоек до даты фактической поставки товара).

В соответствии с пунктом 14.1 договора он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Тот факт, что поставщиком не будут приняты в расчет какие-либо вопросы, которые могут повлиять на исполнение договора, не освобождает поставщика от обязательств по договору. В связи с любыми изменениями поставщик не имеет права ссылаться на существенное изменение обстоятельств, как на основание для внесения изменений в договор или как на основание для расторжение договора. Настоящим стороны прямо исключают действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору (пункт 15.11 договора).

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры сторон по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

Как следует из искового заявления, техническим предложением № 2958/208812 от 03.06.2021 на этапе участия в закупке РН10308179 по лоту № 208812 поставщиком было предложено, а покупателем принято и согласовано решение разработать силами систему телемеханики на программно-техническом комплексе производства фирмы В&R; (Австрия). В качестве составных элементов системы было предложено и согласовано применение коммутаторов CISCO (США); программного обеспечения АМS Device Manager фирмы EMERSON (США); барьеры искробезопасности фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), мультиплексоры HART фирмы PEPPERL+FUCHS (Германия), межсетевой экран Check Point (США, Израиль), а также источники питания Weidmuller (Германия).

Во исполнение договора поставщик достиг соглашения и заключил с перечисленными компаниями, а также их дистрибьютерами соответствующие договоры поставки, однако, в связи с началом 24.02.2022 Российской Федерацией на территории Украины специальной военной операции, ряд зарубежных стран, в том числе страны европейского союза (ЕС),

предприняли действия, связанные с введением ограничительных мер в отношении России, российских граждан и российских юридических лиц. Эти меры затронули, в том числе, полный или частичный запрет поставки иностранного программного обеспечения, оборудования и комплектующих резидентам Российской Федерации.

Среди прочего, под указанный запрет попали также и вышеперечисленные производители составных элементов системы, а именно компании CISCO (США), EMERSON (США), PEPPERL+FUCHS (Германия), Check Point (США, Израиль), Weidmuller (Германия), о чем от них были получены письменные уведомления о невозможности исполнить договоры и произвести поставку.

Поставщик письмами № 25/716 от 05.03.2022, № 25/1256 от 19.04.2022 сообщил покупателю о невозможности поставить предусмотренное договором оборудование, ввиду отказа иностранных поставщиков от исполнения договора в свете нынешней геополитической обстановки.

Письмом от 14.03.2022 № 4493 покупатель предложил поставщику разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации.

Поставщик письмом № 35/1449 от 13.05.2022 направило в адрес покупателя техническое предложение, предусматривающее замену «санкционного» оборудования и комплектующих на аналоги, которые были доступны для закупки на момент подготовки предложения.

Покупатель согласовал направленное поставщиком письмом № 35/1449 от 13.05.2022 техническое предложение на систему «ИАСУБ», о чем сообщил последнему в письме от 29.05.2022 № 9105.

Письмом от 22.06.2022 № 25/1907 поставщик направил покупателю предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающее изменение стоимости оборудования на сумму 370 273 432,38 руб. без НДС с авансовым платежом в размере 30%, ссылаясь на превышение стоимости отечественных аналогов оборудования цены договора.

Покупатель в письме № 13105 от 12.08.2022 отказал поставщику в увеличении цены договора, сообщил о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока поставки оборудования.

Письмом № 25/2505 от 22.08.2022 поставщик направил покупателю дополнительное соглашение к договору, предусматривающее изменение стоимости и сроков реализации. Также поставщик сообщил покупателю, что в случае отказа в принятии предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, он будет вынужден расторгнуть договор № В040921/1286Д от 01.11.2021 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2023 поставщик письмом № 15юр/191 направил покупателю соглашение о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть в момент заключение договора, отказ ответчика от согласования изменений стоимости договора, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- пунктом 15.11 договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому стороны исключили действие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон по договору;

- техническое предложение № 2958/208812 от 03.06.2021 не является частью договора в соответствии с пунктом 15.6, истец должен был выполнить работы в соответствии техническим заданием и ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054

(дополнение № 1 к приложению № 3 к договору), в которых отсутствует ссылка на конкретных производителей составных элементов;

- ответчик согласовал возможность оборудования от альтернативных поставщиков;

- истец утратил интерес к исполнению договора в силу его убыточности, а не в связи с существенным изменением обстоятельств;

- истцом не доказано наличие существенных обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец, являющийся профессиональным участником экономических отношений, не мог не осознавать наличие рисков, введение санкций является изменением экономической ситуации и частью предпринимательского риска;

- согласно антисанкционной оговорке № 9 (приложение № 29 к договору) стороны согласились, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосударственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № В040921/1286Д от 01.11.2021 обладает признаками смешанного договора подряда и поставки, правоотношения по нему регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором

Разделом 14 договора предусмотрено право любой из сторон на односторонний отказ от договора, а также на расторжение договора по соглашению сторон.

В пункте 14.7 договора сторонами согласовано, что при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть в момент заключение договора, отказ ответчика от согласования изменений стоимости договора, истец письмом от 23.01.2023 № 15юр/191 направил ответчику соглашение о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021.

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора № В040921/1286Д от 01.11.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. При этом бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А638366/2020).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Исходя из искового заявления и пояснений, истец в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на начало специальной военной операции на территории Украины, введение санкций в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации, прекращение деятельности иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации.

Между тем, доводы истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции и введении санкций в отношении Российской Фе-

дерации), сами по себе о прекращении обязательства по изготовлению и передаче товара в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А4072485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39- 5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в

частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождают должника от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, после отказа иностранных юридических лиц от поставки оборудования на территорию Российской Федерации, между сторонами договора велись переговоры о возможности замены составных частей товара аналогами отечественного и азиатского производства.

В частности, письмом от 14.03.2022 № 4493 покупатель предложил поставщику разработать новое техническое предложение с использованием отечественных аналогов оборудования систем автоматизации; поставщик письмом № 35/1449 от 13.05.2022 направил в адрес покупателя техническое предложение, предусматривающее замену «санкционно- го» оборудования и комплектующих на аналоги, которые были доступны для закупки на момент подготовки предложения.

Покупатель согласовал направленное поставщиком письмом № 35/1449 от 13.05.2022 техническое предложение на систему «ИАСУБ», о чем сообщил последнему в письме от 29.05.2022 № 9105.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории Российской Федерации, невозможности поставки аналогичного товара.

Напротив, из представленных документов следует, что у истца имелась возможность исполнения принятых на себя договорных обязательств, а отказ от их исполнения связан исключительно с несогласием ответчика увеличить цену договора с учетом стоимости аналогов оборудования.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что техническое предложение № 2958/208812 от 03.06.2021 не является частью договора в соответствии с пунктом 15.6, истец должен был выполнить работы в соответствии техническим заданием и ТТ ИАСУБ В042316/0760Д-23-50000-АТ-02-ТТ-001, NOL100186054 (дополнение № 1 к приложению № 3 к договору), в которых отсутствует ссылка на конкретных производителей составных элементов. Именно по инициативе истца была предложена определенная модель товара для участия в закупке и цена за поставляемый товар.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в пункте 15.11 договора и приложении № 29 к договору согласованы условия об исключении действия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон, а также о том, что никакие санкции, торговые ограничения и иные подобные меры какого-либо государства или надгосу- дарственного образования не прекращают и не изменяют обязательств сторон по договору.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Учитывая, что статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, поскольку содержит положение о возможности предусмотреть иные условия в договоре, истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим положением при заключении договора, суд приходит к выводу, что указанные условия согласованы сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что истцом применительно к настоящему спору не доказаны условия для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков, изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о расторжении договора составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 5968 от 10.05.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «Инкомсистем» - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина