Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А33-12179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 августа 2022 года


Дело № А33-12179/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ответчика – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН <***>, ОГРН <***>;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 23.04.2021;

- от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 02.02.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «КРАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 25-З/2020 от 03.11.2020 в размере 17 992 131,14 руб., процентов за пользование займом в размере 496 835,49 руб. за период с 03.11.2020 по 02.03.2021, неустойки в размере 539,76 руб. за 02.03.2021, процентов за пользование займом за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО1.

Определением от 08.11.2021 в таком же процессуальном статусе привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>). От указанного третьего лица поступило заявление о собственном процессуальном правопреемстве – его замены на общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 15.06.2022 заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера требований. Ссудный долг уменьшен до 17 976 393,44 руб., проценты до 496 400,91 руб., а неустойка до 539,29 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.08.2022, в присутствии представителей истца и третьего лица. Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 25-З/2020, по условиям которого ответчик выступал заемщиком, а истец заимодавцем.

В рамках данного договора истец предоставил ответчику займ в размере 18 000 000 руб. сроком возврата и оплаты процентов до 30.12.2020 под 16% годовых. Дополнительным соглашением от 29.12.2020 срок возврата займа и оплаты процентов был увеличен до 28.02.2021.

За просрочку возврата суммы займа предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,003% от подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 518 от 03.11.2020 и выпиской по счету истца. В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату процентов в размере 456 393,45 руб. (платежное поручение № 6615 от 29.12.2020).

Истец произвел расчет процентов по состоянию на 29.12.2020. Согласно расчету истца размер процентов составил 448 524,59 руб. Из поступившей суммы денежных средств истец учел платеж в счет погашения задолженности по процентам, рассчитанных на указанную дату, а остальную часть платежа учел в счет погашения ссудного долга. В результате по расчету истца остаток ссудного долга после произведенного платежа составил 17 992 131,14 руб.

Истец предъявил претензию с требованием погасить задолженность (по ссудному долгу, процентам за последующие периоды) и оплатить неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается платежным поручением. Ответчик своим поведением (совершение платежа по оплате процентов) по сути подтвердил наличие заемных отношений. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о возврате займа в размере 17 976 393,44 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по займу (кредиту) подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

В настоящем случае изначально истец неверно определил дату, с которой подлежат начислению проценты и неверно рассчитал остаток задолженности по ссудному долгу после совершенного ответчиком платежа на сумму 456 393,45 руб.

Из материалов дела следует, что банк (ПАО Банк «ВТБ»), обслуживающий счет истца, с которого производилось перечисление займа ответчику, осуществил списание денежных средств 03.11.2020. Между тем банк (ПАО «Левобережный») ответчика, зачислил указанные денежные средства на счет ответчика 05.11.2020. При этом из пункта 3.2 договора займа следует, что проценты начисляются с даты поступления денежных средств на счет заемщика. В связи с чем проценты подлежали начислению с 05.11.2020. Ответчик указанное обстоятельство учел в своем расчете.

Представленный ответчиком расчет проверен судом и признается верным. Согласно расчету проценты рассчитаны с 05.11.2020 (первый день пользования займом) по 29.12.2020 (дата произведенного ответчиком платежа) от суммы фактически предоставленного займа (18 000 000 руб.). Размер процентов составил 432 786,89 руб. С учетом произведенного ответчиком платежа проценты, начисленные с 05.11.2020 по 29.12.2020 полностью погашены, а оставшаяся часть платежа подлежит учету в счет погашения ссудного долга (23 606,56 руб.). В связи с чем после указанного платежа остаток ссудного долга составил 17 976 393,44 руб. После этого с 30.12.2020 проценты подлежат начислению на фактический остаток ссудного долга. При этом ответчик верно учел календарное количество дней в 2020 и 2021 гг. (366 и 365 дней), что имело значение для определения пропорции количества фактического количества дней пользования займом в указанных годах с учетом того, что календарное количество дней в каждом из них разное.

То есть после платежа ответчик рассчитал проценты за период с 30.12.2020 по 31.12.2020 (15 717,07 руб.), а затем произвел расчет за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 (480 683,84 руб.). В совокупности размер процентов составил 496 400,91 руб.

При этом истец в ходе рассмотрения спора уточнил размер исковых требований в соответствии с расчетом ответчика. Из ходатайства истца следует, что он не оспаривает правильность расчета процентов именно с 05.11.2020 с учетом условий договора займа и фактического поступления денежных средства на счет ответчика в упомянутую дату. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 496 400,91 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 относительно возможности взыскания неустойки путем исчисления ее размера на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объем обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом определяется периодом фактического пользования суммой займа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование займом в соответствии с вышеизложенными разъяснениями с 03.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и оплате процентов и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств.

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Поскольку ответчик должен был вернуть займ до 28.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения), истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период (за один день – 02.03.2021). Исходя из условий договора займа за один день просрочки возврата остатка ссудного долга (17 976 393,44 руб.) размер неустойки составляет 539,29 руб. (17 976 393,44 х 0,003%). Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. При этом истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения не применимы в настоящем случае, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства. По заявлению ООО «НСК ЭНТЭР» в отношении ответчика арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-24367/2020). Решением от 07.12.2021 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом заявление о банкротстве ответчика принято к производству суда 02.09.2020, тогда как договор займа был заключен и фактически предоставлен позднее – в ноябре 2020 г. В связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленная в рамках настоящего дела задолженность (ссудный долг, проценты и неустойка) является текущей задолженностью в отношении конкурсной массы должника – ответчика. При установлении такой задолженности кредитор (истец) не ограничивается в определении периода начисления неустойки, поскольку в отношении текущей задолженности в отличие от реестровой таких ограничений Закон о банкротстве не содержит (пункт 1 статьи 4, статья 5 Закона о банкротстве). В связи с изложенным истец вправе требовать взыскания неустойки за будущие периоды с 03.03.2021 до фактического возврата займа.

В рамках дела о банкротстве ответчика определением суда от 09.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 110 026 188,45 руб., в том числе 44 074 316,26 руб. – основной долг, 65 951 872,19 руб. – неустойка. Также определением от 12.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 10 266 590 руб. (неустойка).

При этом ООО «НСК ЭНТЭР» признано банкротом согласно решению арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/16-178-81 «Б». Конкурсным управляющим ООО «НСК ЭНТЭР» организованы торги по продаже дебиторской задолженности – права (требования) к ответчику по настоящему делу в размере 94 095 447,32 руб. По результатам торгов указанная дебиторская задолженность приобретена ООО «Малоэтажное Строительство – Дмитров».

31.01.2022 между ООО «НСК Энтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ООО «Малоэтажное Строительство – Дмитров» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1.

В связи с изложенными обстоятельствами в рамках дела № А33-24367/2020 рассмотрено заявление ООО «Малоэтажное Строительство – Дмитров» о процессуальном правопреемстве. Определением от 14.04.2022 ООО «НСК Энтэр» заменено на его правопреемника – ООО «Малоэтажное Строительство-Дмитров» в третьей очереди реестра требований кредиторов по требованиям в размере 120 292 778,45 руб., из которых 44 074 316,26 руб. – основной долг, 76 218 461,19 руб. – неустойка.

Указанное третье лицо возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие признаков фактической аффилированности. Из отзыва третьего лица следует, что заключение договора займа не имело экономической целесообразности для истца. Договор является притворной сделкой, поскольку прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала ответчика. Ссылаясь на судебную практику, отмечалось, что такое финансирование является компенсационным, поскольку ответчик пребывал в состоянии неплатежеспособности.

Между тем указанные возражения мотивированы тем, что третье лицо является кредитором в деле о банкротстве ответчика и заинтересовано в сокращении объёма подтвержденной кредиторской задолженности ответчика перед иными кредиторами, в том числе перед истцом. Возражения основаны на правовых позициях, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор).

Во-первых, из норм гражданского законодательства не следует, что заинтересованность (аффилированность) лица является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании договорной задолженности. Во-вторых, в указанном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598(27,29) по делу N А56-94386/2018). Компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В настоящем случае вышеупомянутый договор займа в установленном законом порядке не был оспорен и ответчик не предъявил соответствующего встречного иска. Возражения на счет юридической состоятельности договора предъявило третье лицо, ссылаясь на его притворность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 N Ф04-4246/2021 по делу N А46-11837/2020).

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

В настоящем случае для того, чтобы на истца возлагать обязанность по дополнительному обоснованию реальности заемных отношений с ответчиком (кроме того, что истец подтвердил факт заключения договора займа и перечисление денежных средств), третье лицо, выдвигая соответствующие возражения, должно было предоставить разумные опровержения на этот счет. Между тем таких опровержений третье лицо не представило. Третье лицо, ссылаясь на судебную практику, фактически не приводит анализа сложившихся между сторонами спора отношений, абстрактно (без учета особенностей рассмотренных споров) цитируя выработанные Верховным судом РФ правовые позиции.

Членство в одной организации нескольких лиц, являющихся бенефициарами юридических лиц, ещё не является достаточным свидетельством того, что денежные средства по вышеупомянутому договору предоставлялись не в качестве займа (а как увеличение уставном капитала ответчика), как и не указывает на то, что волеизъявление истца и ответчика было деформированным на момент заключения договора – что обе стороны сделки преследовали цель создать для иных независимых участников гражданского оборота видимость предоставления займа.

Вопреки возражениям третьего лица суд не может согласиться с доводом о том, что договор был заключен на недоступных для любого другого участника гражданского оборота условиях. Напротив, займ был предоставлен на платной основе и нельзя согласиться с тем, что предусмотренная договором процентная ставка за пользование займом была настолько низкой, чтобы можно было поставить под сомнение реальность сложившихся между истцом и ответчиком отношений как заемных. При этом истец представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ. Как следует из материалов дела, к моменту заключения договора займа истец обладал необходимой денежной суммой на своих счетах, сопоставимой с суммой предоставленного займа. Ранее в период 2019-2020 гг. истец размещал имеющиеся денежные средства на депозитных счетах.

С учетом действительных мотивов выдвинутых третьим лицом возражений, стоит отметить, что оно как кредитор в деле о банкротстве должника не лишено возможности обеспечить свои интересы путем конкурсного оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 115 453 руб. (платежное поручение от 23.04.2021 № 201). Излишне оплаченная пошлина в размере 86 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате пошлины подлежит возмещению за счет ответчика в размере 115 367 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 473 333 руб. 64 коп., в том числе: 17 976 393 руб. 44 коп. – основного долга, 496 400 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2020 по 02.03.2021, проценты за пользование займом за период, начиная с 03.03.2021 на сумму долга в размере 17 976 393 руб. 44 коп. по ставке 16% годовых по день фактического возврата займа, 539 руб. 29 коп. – неустойки за 02.03.2021, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 17 976 393 руб. 44 коп. из расчета 0,003%, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 115 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «КРАП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 86 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2021 № 201, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова