Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А05-11105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11105/2022
г. Архангельск
04 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308290131500099; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДАРС" (ОГРН <***>; 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), к. 8)

о взыскании 38 607 руб. 36 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 и ответчика ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 35 122 руб. 74 коп., в том числе 28 942 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.06.2022, и 6 180 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также 118 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Ответчик с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что услуги по вывозу отходов за период до мая 2022 года истцом не оказывались, поскольку такие услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС" по договору № Д-948-02-ТП от 18.07.2019, а услуги, оказанные истцом в период с мая по июнь 2022 года, ответчиком оплачены.

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАРС".


Третье лицо отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 854 руб. 52 коп., в том числе 27 557 руб. 22 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.02.2020 по 30.04.2022, и 7 297 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 19.01.2023. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 14.03.2023 ответчик ранее заявленные в отзыве возражения не поддержала, представила контррасчёт долга за период с февраля 2020 года по апрель 2022 года на сумму 9 439 руб. 74 коп.

В судебном заседании 26.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 38 607 руб. 36 коп., в том числе 28 942 руб. 13 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2022, и 9 665 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 26.04.2023. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 26.04.2023 ответчик представленный ранее контррасчёт суммы долга не поддержала, расчёт истца не оспорила, просила уменьшить размер неустойки.

Истец возразил против снижения размера неустойки.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Истец с 01.01.2020 на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области.

На официальном сайте истца в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, которая соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО вместе с текстом типового договора размещены истцом 16.01.2020 в газете "Архангельск" (выпуск N 1 (4930)).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 71,3 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: <...>, в котором осуществляет торговую деятельность по продаже непродовольственных товаров.

Ответчик направила истцу заявку на заключение договора.

20.05.2022 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 11377, в пункте 1.4 которого согласовано, что датой начала оказания услуг является 01.01.2020.

В соответствии с приложением № 1 к договору местом накопления ТКО согласовано: <...>, объём принимаемых отходов - 6,417 куб.м./год, способ коммерческого учёта - норматив.

Согласно пункту 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с января 2020 года по апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, стоимость которых по расчёту истца составила 28 942 руб. 13 коп.

Стоимость услуг ответчиком не оплачена, претензия истца от 18.07.2022 № 15822/07-22 оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем признаётся собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, все условия которого согласованы сторонами без разногласий.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны определили производить учёт объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505, согласно нормативу накопления.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен в выборе мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых общих местах накопления ТКО, включенных в реестр мест (площадок) накопления ТКО и территориальную схему обращения с отходами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям в зоне деятельности регионального оператора, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

В этой связи бремя опровержения презумпции образования ТКО у потребителя, и соответственно, неоказания ему региональным оператором спорных услуг, возлагается в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в принадлежащем ей помещении по адресу: <...> (магазин "Авангард").

Ссылка ответчика на заключённый с ООО "ДАРС" договор № Д-948-02-ТП от 18.07.2019 судом не принимается, поскольку из данного договора следует, что он заключён на вывоз и размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно региональными операторами. ООО "ДАРС" не наделено статусом регионального оператора и заключённый с ними договор не является договором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, с соответствующими претензиями к истцу ответчик не обращалась.

Расчёт стоимости услуг произведён истцом с применением единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО:

- на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м. (постановление Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 N 44-в/3),

- на период с 01.10.2020 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м. (Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 N 44-в/3, Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7);

- на период с 01.07.2021 по 30.04.2022 - 653,49 руб./куб.м. (Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7 Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.03.2022 N 22-п/3).

В расчёте за период с 01.01.2020 по 27.03.2022 истец применил норматив накопления ТКО для организаций торговли, в том числе супермаркетов, рынков, магазинов, на 1 кв.м. торговой площади (70,4 кв.м.) в размере 0,31 куб.м/год, утверждённый постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п, за период с 28.03.2022 по 30.04.2022 - для промтоварных магазинов в размере 0,09 куб.м/год, утверждённый постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 N 5п.

По расчёту истца стоимость услуг за период с января 2020 года по апрель 2022 года составила 28 942 руб. 13 коп.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 28 942 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержит пункт 7.2 договора, заключённого сторонами.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 9 665 руб. 23 коп. за общий период с 11.02.2020 по 26.04.2023 исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России 7,5 % годовых, с учётом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии с её стороны уклонения от оплаты услуг, то обстоятельство, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО подготовлен истцом только 20.05.2022, а заявка на заключение договора первоначально направлялась ответчиком ещё осенью 2021 года, что счета на оплату услуг выставлены истцом ответчику только 16.06.2022, учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 739 руб. 94 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

Истец также просит взыскать с ответчика 118 руб. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления.

Представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 06.10.2022, списком внутренних почтовых отправлений № 3 от 20.07.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем на общую сумму 118 руб.

Поскольку понесённые почтовые расходы связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290131500099) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 35 682 руб. 07 коп., в том числе 28 942 руб. 13 коп. долга и 6 739 руб. 94 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 118 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева