Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-67331/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67331/22-112-508
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВАССЕР ГРУПП" 630007, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ОКТЯБРЬСКАЯ МАГИСТРАЛЬ УЛ., Д. 4, ОФИС 512, ОГРН: 1135476083786, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 5405475410 к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 1027739167389, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707279342

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора №2020-11/ FL-23469 от 23/11/2020

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАССЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора №2020-11/ FL-23469 от 23/11/2020.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Вассер групп» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен договор лизинга № 2020-11/FL-23469 от 23.11.2020г., согласно условиям которого лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Из материалов дела следует, что предметом договора лизинга является легковой автомобиль Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC VIN W1K2221211F554453.

По договору лизинга сторонами был определен график платежей по договору лизинга по 162 874,79 руб. ежемесячно начиная с 25.12.2020г. по 25.11.2025г., общая сумма платежей составила 10 524 487,40 руб. с учетом авансового платежа 750 000 руб. и выкупного 2000 руб.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 30.03.2022г. выплатил по договору лизинга в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с учетом авансового платежа 2 310 700 руб.

01.03.2022г. ООО «Вассер групп» поступило уведомление о расторжении договора лизинга исх. № б/н от 28.01.2022г. в данном уведомлении ответчик уведомил истца: о наличии просроченных платежей по договору лизинга; о том, что истец отказался от выкупа предмета лизинга; о расторжении договора лизинга с 28.01.2022г., а впоследствии предмет лизинга был изъят.

Истец считает, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга со стороны ответчика незаконен и противоречит условиям заключенного договора лизинга № 2020-11/FL-23469 от 23.11.2020г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Уведомление о расторжении договора лизинга от 28.01.22г. незаконно оно противоречит Общим условиям лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», а именно п. 13.5 где указывается что расторжение осуществляется за 15 дней до предполагаемой даты расторжения, тогда как в уведомлении от 28.01.2022 г указано, что договор считается расторгнутым с 28.01.2022г.

Истец возражает относительно доводов ответчика о том, что истца имеется просроченная задолженность на момент расторжения договора лизинга, ссылается на то, что на 30.03.2022г. ООО «Вассер групп» выплатило по договору лизинга в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с учетом авансового платежа 2 310 700 руб., что составляет 10 платежей по 162 874, 79 руб. Расторжение инициировано ответчиком за просрочку 3 платежей, 11,12,13.

Ответчик не предпринял мер по взысканию задолженности по платежам в судебном порядке.

Истец ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021г. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при

расторжениидоговорализинга,еслидопущенное лизингополучателем нарушениенезначительно,размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Ответчиком и Истцом был заключен Договор лизинга согласно условиям, которого Ответчик приобретает автомобиль, выбранный Должником, и предает его Истцу во временное пользование и владение для предпринимательских целей в соответствии с условиями Договора лизинга и Общими условиями лизинга (далее - «Условия лизинга»).

Ответчик свои обязательства по Договору лизинга выполнил. Приобрел по Договору купли-продажи № 2431 от 23 ноября 2020 года (далее - «Договор купли-продажи») (Приложение № 1) у ООО «Автофорум» (далее - «Продавец») автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 d 4 MATIC 2020 года выпуска, VIN W1K2221211А554453 гос. номер В100ЕО790 (далее - «Автомобиль») и передал его Истцу по Договору лизинга.

Договор купли-продажи был исполнен Ответчиком надлежащим образом, денежные средства внесены в полном объеме.

Автомобиль был передан Продавцом Ответчику в собственность с дальнейшей его передачей по Договору лизинга Истцу, что подтверждается Актом приемки-передачи имущества № 20063 от 25 ноября 2020 года (Приложение № 2) и Актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 25 ноября 2020 года (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончанию срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

В п. 6 ст. 15 Закона о Лизинге указано, что стороны могут оговорить обстоятельства, которые считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 13.4.2 Условий лизинга Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор лизинга, если просрочка по любому из лизинговых платежей составляет более 20 календарных дней.

Как следует из Справки о состоянии взаиморасчетов от 21 апреля 2022 г., представленной ответчиком в материалы дела, Истцом все Лизинговые платежи вносились с просрочкой, которая часто значительно превышала двадцатидневный срок.

В связи с систематическим нарушением Истцом своих обязательств по уплате лизинговых платежей Ответчиком в адрес Истца 10 декабря 2021 года было направлено Уведомление о наличии оснований для расторжения Договора лизинга с предложением о выкупе предмета лизинга.

В Уведомлении Ответчик информирует Истца о наличии у него задолженности по Договору лизинга и просит её погасить, в соответствии с п. 13.5.1. Условий лизинга, и осуществить досрочный выкуп Автомобиля.

В абз. 5 Уведомления Ответчик информирует Истца о том, что в случае не исполнения Истцом своих обязательств по оплате задолженности и выкупе Автомобиля, Ответчик реализует свое право на одностороннее расторжение Договора лизинга.

После истечения всех указанных в Уведомлении сроков Ответчиком Истцу было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга от 28 января 2022 г., которое истец просит признать недействительной односторонней сделкой.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера

стоимости предмета лизинга;

2)период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как видно из Справки о взаиморасчетах между Истцом и Ответчиком, Истец фактически с августа 2021 г. перестал вносить лизинговые платежи, и на момент отправки Уведомления просрочка составляла более 3-х месяцев, на момент отправки Уведомления о расторжении Договора лизинга более 5-ти месяцев.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 г. по март 2022 г. между Истцом и Ответчиком задолженность Истца по уплате лизинговых платежей на дату расторжения Договора лизинга составляла 735 309 (Семьсот тридцать пять тысяч триста девять) рублей 14 копеек.

Учитывая, что общая стоимость предмета лизинга составляет 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, указанная задолженность по уплате лизинговых платежей составляет порядка 10 % от его стоимости.

Таким образом, учитывая то, что на момент расторжения Договора лизинга просрочка лизинговых платежей составляет более 5-ти месяцев, а сумма задолженности по лизинговым платежам 10 % от стоимости предмета лизинга, пункт 13 Обзора судебной практики в данной ситуации не применим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку истцом было допущено нарушение условий договора по оплате лизинговых платежей, ответчиком обосновано было направлено уведомление о расторжении договоров. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 450 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина