Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А31-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15312/2017
г. Кострома
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о взыскании 646243 рубля 80 копеек задолженности за услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования, оказанные по контракту № Ф.2017.389139 от 11.09.2017,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор (решение от 17.09.2016);

от ответчика – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Троллейбусное управление» о взыскании 646243 рубля 80 копеек задолженности за услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования, оказанные по контракту № Ф.2017.389139 от 11.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11 сентября 2017 года между истцом (исполнитель) и (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.389139, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования по маршруту «Кострома Причал № 2-Правый берег ост. пункт в районе ул. Московской» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования по маршруту «Кострома Причал № 2 — Правый берег ост. Пункт в районе ул. Московской», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования по маршруту «Кострома Причал № 2 -Правый берег ост. пункт в районе ул. Московской», в соответствии с условиями настоящего контракта, в объеме 144 оборотных рейса.

В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 1 550 985 рублей 12 копеек, включая НДС. Стоимость 1 оборотного рейса составляет 10 770 рублей 73 копейки.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата заказчиком услуг осуществляется в безналичной форме на основании подписанного, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта, сторонами акта приемки оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем заказчику в течение 10 дней после окончания оказания услуг, по форме согласно Приложению № 2 к контракту (пункт 5.1.1. контракта).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного Исполнителем акта приемки оказанных услуг рассматривает его и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг (пункт 5.1.2. контракта).

Истцом в рамках контракта оказаны услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования по маршруту «Кострома Причал № 2 — Правый берег ост. Пункт в районе ул. Московской» в количестве 60 выполненных оборотных рейсов, протяженностью 2,8 км. каждый, на сумму 646243 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг № 232 от 04.10.2017.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.10.2017 № 323 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в общей сумме 646243 рубля 80 копеек.

Ответчиком в добровольном порядке оплата названной задолженности не произведена, что послужило основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156013, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.11.2001 регистрационной палатой администрации города Костромы, регистрационный номер 00003180, в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Волна», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156961, Костромская область, г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.09.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> рубля 80 копеек задолженности за услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом общего пользования, оказанные по контракту № Ф.2017.389139 от 11.09.2017, а также 15925 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов