Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-16260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16260/23
01 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Донецка к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) об обязании, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости,

при участии:

в отсутствии участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

Администрации города Донецка (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также - Общество), в котором (с учетом уточнений т.1 л.д. 34) просила обязать  Общество принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957; обязать Общество осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке 61:50:0020106:36; прекратить право собственности Общества и снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957.

Заявленные требования мотивированы следующим. Согласно сведений единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:50:0020106:36, расположено 10 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком. В отношении земельного участка вещных прав не зарегистрировано, земельный участок расположен в границах муниципального образования города Донецка Ростовской области, относится к землям населенных пунктов. В декабре 2022 года по факту того, что строения на земельном участке разрушены и несут угрозу безопасности Прокуратура города Донецка направила в Администрацию требование о принятии соответствующих мер. В ходе проведённого осмотра строений было установлено, что они разрушены и фактические не представляют собой объекта недвижимости, ввиду чего территории земельного участка оказалась захламлённой, а остатки сторонний, ввиду того что доступ на них не ограничен, несут опасность жизни и здоровью граждан. В адрес конкурсного управляющего было направлено обращение о необходимости предпринять меры по ограничению доступа людей и очистке земельного участка от остатков строений. Обозначенные меры конкурным управляющим предприняты не были, ввиду чего было подано исковое заявление.

В представленных возражениях Общество указывало следующее. В отношении Общества решение Арбитражного суда Ростовской области введена процедура конкурсного производства, обозначенные в иске объекта составляют конкурсную массу должника, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права  не представлено доказательств гибели объектов недвижимости, более того в случае продажи данных объектов на торгах в рамках банкротного дела, новый собственник сможет их восстановить.

Определением суда от 06 июля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Банк ВТБ (т.1 л.д. 11), являющегося залогодержателем в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

В представленном письменном отзыве Банк ВТБ подтвердил то, что заявленные в иске объекты, на основании договора ипотеке находятся в залоге у Банка.  Также указал на то, что спор не может быть рассмотрен не в рамках дела о банкротсве, поскольку объекты составляют конкурсную массу Общества. Администрация выбрала ненадлежащий способ защиты права (т.1 л.д. 76).

По ходатайству Общества (т.1 л.д. 104), обоснованного тем, что залоговые требования перед Банком ВТБ были погашены, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и ее финансового управляющего ФИО4 (т.1 л.д. 111).

Указанные лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, позицию по спору не представили, представителей в судебные заседания не направляли (т.1 л.д. 112,113,125,127).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

06 апреля 2004 в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:50:0020106:36. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования «Для размещения основных производственных зданий и сооружений». Площадь земельного участка 14843 кв.м.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости нежилые здания с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957 права собственности, на которые были зарегистрированы за Обществом в 2017 году, одновременного с регистрацией залога в пользу Банка ВТБ.

20 декабря 2022 года Прокуратура города Донецка, по факту проведения проверки обращения жителей города Донецка, направила в адрес Администрации, в том числе по вопросу принадлежности строительного мусора вблизи СОШ № 5 и транспортной остановки.

22 декабря 2022 года Администрация провела обследование и установила, что на участке расположен строительный мусор.

10 января 2022 года Администрация направила в адрес конкурсного управляющего Общества письмо в котором указала. что объект принадлежащие Обществу разрушены, технические свойства зданий утрачены, они представляю собой строительный мусор, ввиду чего просила Общество осуществить уборку строительного мусора и оградить свободный доступ к разрушенным объектам.

Данное требование Общество не исполнило.

27 апреля 2023 года от МУП Технической инвентаризации в адрес Администрации была представлена информация, о том, что расположенные на участке объекты недвижимости имеют степень износа от 94 до 98 процентов.

В ходе проведённого 28 апреля 2023 года комиссионного обследования специалисты Администрации также пришли к вводам о гибели объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1.Иск о праве собственности подлежит рассмотрению в общегражданском процессе, а не деле о банкростве правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А53-32553/19 Общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из указанной нормы права прямо следует, что исключительно в рамках банкротного дела подлежат рассмотрению лишь денежные обязательства, требования же о признании права не относят к исключительной компетенции банкротного спора.

Материально-правовым требованием данного иска является оспаривание прав Общества на объекты недвижимости и возложение обязанности по проведению мероприятия по ограждению доступа лиц к нему и уборке строительного мусора. Указанные требования не является денежными, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Сама суть банкротного спора сводится не к установлению прав, а к распределению имущества банкрота между кредиторами. В отношении прав суд, рассматривающий банкротное дело, лишь выполняет контатационную и распределительную функции, но не устанавливающую.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 N Ф08-4725/2019 по делу N А32-48116/2017

2.Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Администрация не является лицом, претендующим на спорные объекты и уполномоченным на их истребование в свою собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ни за кем на каком либо вещном паре не зарегистрирован, ввиду чего в силу прямого указания закона относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку полномочиями по распоряжению указанным участком наделена Администрация, она вправе обратиться с иском в суд о признании отсутствующим права собственности на разрушенные объекты с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Аналогичный вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13517 по делу N А41-8486/2014.

3.Оценка состояния объектов, заявленных в иске.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта, при этом бремя доказывания наличия таких оснований возлагается на истца.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

До 2013 года наряду со сведениями ЕГРН, учетная деятельность в отношении объектов капитального строительства осуществлюсь в форме государственного технического учета и технической инвентаризации, осуществляемой специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро).

Регламентировалась указанная деятельность Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности".

Также Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), было определено, что в ходе технической инвентаризации конкретного инвентарного объекта комплексно или частично решаются следующие задачи: замеряются в натуре и графически фиксируются конструктивные и функциональные части основного строения; определяется техническое состояние и физический износ инвентарного объекта и его частей; рассчитываются технические показатели, необходимые для учета и составления государственной статистической отчетности.

Из указанного следует, что в силу прямого указания закона, техническая инвентаризация объектов капитального строительства, в том числе преследовала собой цель установления технического состояния объекта и его конструктивных элементов.

С учетом данных положений закона следует, что сведения, полученные от органа технической инвентаризации обладают признаком опубличенности и достоверности.

Как уже отмечалось выше в сообщениях органа технической инвентаризации от 27 апреля 2024 года и в пояснения представленных в суд от 16 августа 2024 года следует, что степень износа спорных строений варируется от 94 до 98 процентов, что указывает на гибель данных объектов, поскольку разрушенный до указанной степени объект не может считаться объектом недвижимого имущества.

Данные доказательства положены Администрацией в основу довода о гибели объектов, наряду с произведёнными представителями Администраций (в том числе главного архитектора) комиссионными осмотрами.

Суд, оценивая данные сведения, соглашается с данным выводом, поскольку фактически объект со степенью с обозначенной степень износа никаким образом не может обеспечивать не конструктивное значение как объекта недвижимого имущества, ни его функциональное использования в сфере гражданского оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что сторона, доказывающая те или иные обстоятельства, должна предоставить в суд доказательства соответствующих доводов.

Судом предлагалось Обществу предоставить доказательства сохранения объектов в натуре, а также разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы, в частности в определении об отложении от 30 июля 2024 года.

В подтверждение возражений ответчик представил в суд акт обследование строение от 03.04.2024 года (т.1 л.д. 141-150, т.2 л.д. 1-29), выполненный специалистом оценщиком.

Оценивая данный акт обследования, суд исходит из того, что он выполнен лицом (оценщиком) не обладающим познаниями в сфере строительства (иного в материалах дела не представлено).

Из представленных самим специалистом сведениям следует, что он имеет образование по программе оценки недвижимости (т.2 л.д. 24)

По смыслу о статьям 29 и 29.1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", наряду с лицами  осуществляющими технический учет зданий именно кадастровый инженер праве давать оценку техническому состоянию объекта капитального строительства.

Однако со стороны ответчика доказательств, выполненных уполномоченным лицом, представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Более того, представленный акт осмотра наоборот подтверждает гибель объектов, так из представленных фотоматериалов к акту (т.1 л.д. 145-146, 148-150, т.2 л.д. 2-4, 6-7, 9-10,12-13, 15-16). При этом содержащиеся в акте суждения о том, что большая часть элементов зданий сохранена ничем не обоснованы, каких либо исследований на данный предмет нет.

Из фото наглядно усматривается, что объекты представляют собой груды остатков конструктивных элементов разрушенных зданий в виде строительного мусора.

Обследованные объекты с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5963 и 61:50:0000000:5962 к предмету рассматриваемого дела не относятся (т.2 л.д. 18-23).

Отдельное внимание суд обращает на объект с кадастровым номером 61:50:0000000:5957 из фото которого (в отличие от иных объектов) визуально усматривается частичное сохранение конструктивных элементов – фрагментов внешних стен (т.2 л.д. 16).

По данному объекту судом предлагалось сторонам дать дополнительные пояснения.

Администрация в данном аспекте предоставила дополнительные пояснения от органа технической инвентаризации от 16 августа 2024 года, в котором указано, что в ходе обследования объекта с кадастровым номером 61:50:0000000-5957 06.05.2024 установлено, что стены имеют сквозные осадочные трещины выкрошивание и выпадение отдельных кирпичей в углах здания, отклонения от вертикали, выветривание швов, высолы и сырые пятна, заметные искривления и выпучивание, полное отсутствие оконных и дверных блоков и закладных над ними. Другие конструктивные элементы у вышеуказанного здания при повторном полностью отсутствуют что подтверждает первоначально установленный процент износа – 94 %. Данные обстоятельства указывают на гибель объекта.

Ответчик каких-либо дополнительных пояснений не представил.

Суд, оценивая состояние данного объекта, исходит из следующего.

Нежилое здание состоит из строительных конструкций, к числу которых можно отнести в том числе, фундамент, внешние ограждающие конструкции и кровлю.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Сохраненные внешние стены здания являются ограждающими конструкциями выполняющими несущую функцию.

Внешне сохраненные стены здания, если они, ввиду их разрушения (как отражено в вывода БТИ), не способны выполнять возложенные не них функции нельзя отнести к сохраненному конструктиву нежилого здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о гибели заявленных в иске объектов как объектов капитального строительства.

4.Требования о возложении обязанности по уборке строительного мусора и ограждении доступа на разрушенные объекты.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Учитывая изложенные обстоятельства требования об утилизации строительного мусора и ограничении доступа являются законными и обоснованными.

Более того, согласно открытых сведений 2ГИС, спорные объекта расположены на расстоянии около 150 метров от СОШ № 5.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2024 N Ф03-3676/2024 и в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2024 N Ф04-2681/2024.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно содержать сроки выполнения возложенной на ответчика обязанности.

С учетом объема строительного мусора, образовавшегося от разрушенных объектов, а также с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым установить 3-х месячный срок. Суд также учитывает, что аналогичный срок (как минимально допустимый) определён в статьи 222 Гражданского кодекса РФ для демонтажа объекта.

С учетом того, что Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, она полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0020106:36 с местоположением: <...>,

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в разрушенные здания с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957 вплоть до момента их разбора и освобождения земельного участка от них.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) на здания с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957.

Снять с государственного кадастрового учета здания с кадастровыми номерами 61:50:0000000:5952, 61:50:0000000:5958. 61:50:0000000:5959, 61:50:0000000:5960, 61:50:0000000:5961, 61:50:0000000:5953, 61:50:0000000:5954, 61:50:0000000:5955, 61:50:0000000:5956, 61:50:0000000:5957

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.