Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-129486/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129486/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/А/8-Н, ОФИС 542, ОГРН: 1157847356072);

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехремонт" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, наб.Октябрьская д.62, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1107847050222);

о взыскании 2 649 744 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехремонт" (далее – ответчик) о взыскании 2 402 213 руб. 01 коп., в том числе 2 279 630 руб. задолженности по договору субподряда №2/М11 от 19.06.2018 (далее – Договор) и 122 582 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 11.10.2018. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 05.03.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 649 744 руб. 17 коп., в том числе 2 279 630 руб. задолженности, 370 114 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 05.02.2019, неустойку, начиная с 06.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга. В материалы дела представлены доказательства направления ходатайства в адрес ответчика.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонной плиты проезжей части с устройством фибробетонной опалубки моста через р. Ижора на ПК 6634+83,6 (опора 7-12 правое направление) по объекту строительства "М-11" и передать их результаты субподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно приложению №1 к Договору составляет 2 610 000 руб.

Разделом 3 Договора предусмотрена передача субподрядчиком субсубподрядчиком давальческих материалов, количество которых подтверждается накладными по форме М-15.

В разделе 4 Договора стороны согласовали авансовый платеж в размере 350 000 руб. Дальнейшие платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 дней после выполнения очередного этапа работ. Окончательный расчет производится не позднее 15 дней после завершения всех работ и подписания Акта о приемке.

Согласно пунктам 6.5 и 6.7 Договора приемка завершенных работ осуществляется путем подписания акта приемки. Неподписанные или невозвращенные с замечаниями в течение 15 рабочих дней акты считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании пункта 9.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Субподрядчик частично исполнил свою обязанность по внесению авансового платежа в размере 200 000 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика, субсубподрядчик понес дополнительные расходы на приобретение материалов и работу автокрана в размере 73 120 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными сторонами 16.08.2018 актом №3 и УПД №4.

Работы выполнены субсубподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 07.09.2018, счетом-фактурой и счетом на оплату с доказательством их направления в адрес субподрядчика.

Ответчик со своей стороны акты не подписал, замечания не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 279 630 руб. задолженности, из которых 2 206 510 руб. стоимость выполненных работ по Договору, 73 120 руб. 02 коп. стоимость расходов на приобретение материалов и работу автокрана, а также 122 582 руб. 99 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда были выполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик уклонился в предусмотренные договором сроки подписать акты выполненных работ или представить возражения относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 370 114 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 30.07.2018 по 05.02.2019 на основании пункта 9.3 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты работ, начисленную с 06.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 30.07.2018 по 05.02.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостМонолитСтрой" 2 649 744 руб. 17 коп., в том числе 2 279 630 руб. задолженности, 370 114 руб. 15 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехремонт" в доход федерального бюджета 1238 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.