Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-124473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124473/22-147-955
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ» (адрес 109429, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, КАПОТНЯ 2-Й КВ-Л, Д. 1, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ГИДРОМОС» (адрес 109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 621 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 721 056 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.04.2022 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ГИДРОМОС» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа в размере 621 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 721 056 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Газпромнефть-МНПЗ» и ООО «Гидромос» был заключен договор поставки № Д_24446_69409_45563 от 01.04.2021 г. (Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца товар - объект гражданских прав производственно-технического назначения. Наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия подлежали согласованию между Истцом и Ответчиком в приложениях к Договору.

Согласно приложению № 1 от 01.04.2021 г. к Договору, Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу 01.07.2021 г. два агрегата электронасосных центробежных ГДМ70-Е-4/190-К-11-У1 ТУ РБ 14617514.001-96, номенклатурный номер товара - 770001035095, общая стоимость товара 6 216 000,00 руб., включая НДС 1 036 000,00 руб.

В стоимость товара, согласно пункта. 1.1. приложения № 1 от 01.04.2021 г. к Договору, включалась - разработка рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление и поставка товара, стоимость доставки товара в адрес грузополучателя, стоимость тары, упаковки, маркировки товара.

В соответствии с приложением № 1 от 01.04.2021 г. к Договору:

- разработанная рабочая конструкторская документация (РКД) подлежала оо-ласованию между Истцом и Ответчиком (пункт 1.2.);

- Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты согласования Истцом рабочей <:-структорской документации (РКД) обязан был предоставить Истцу детальный график изготовления и поставки товара (пункт 1.3.).

Рабочая конструкторская документация (РКД) была согласована Истцом 22.07.2021 г. посредством направления на официальный электронный почтовый ящик Ответчика -fo@qidromos.com) соответствующего электронного сообщения с официального электронного почтового ящика работника АО «Газпромнефть-МНПЗ», согласованного в -Приложении № 1 от 01.04.2022 г. к Договору.

Получив от Истца согласование рабочей конструкторской документация (РКД), Ответчик детальный график изготовления и поставки товара Истцу не направил. Вместо детального графика изготовления и поставки товара Истцом от Ответчика было получено письмо Исх. № 01-10-05МИ от 01.10.2021 г., которое содержало установленный Ответчиком срок поставки товара - до 30.10.2021 г.

Указанное выше письмо Истец принял в качестве документа, которым Ответчик официально подтверждает отсутствие:

- разногласий между Истцом и Ответчиком в вопросах согласования рабочей конструкторской документации;

- препятствий для осуществления Ответчиком поставки товара в установленный им срок (до 30.10.2021 г.).

Однако ни в установленный Ответчиком срок (до 30.10.2021 г.), ни в срок по состоянию на дату подписания настоящего искового заявления товар так и не был поставлен Истцу.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 130/008442 от 15.12.2021 г., которая была получена Ответчиком 27.12.2021 г.

Ответ на претензию в установленный пунктом 9.1. Договора срок (20 календарных дней со дня получения) в адрес Истца не направлялся.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора и не пояснил причин не оказания услуг, ответчик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих фактических установленных обстоятельств по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В статье 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Согласно статье 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае товар не оплачен, а потому покупатель не может понудить должника (поставщика) исполнить обязанность по поставке товара в натуре. Покупатель в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за не поставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар.

Согласно Приложению № 1 от 01.04.2021 к Договору поставки период поставки определён, как 01.07.2021.

Поскольку требование Общества о взыскании договорной неустойки заявлено за не поставку товара за пределами срока поставки, указанного в контракте, то правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств Общества по поставке товара у суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Газпромнефть – МНПЗ» к ООО «Гидромос» о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение Договора от 01.04.21 № Д_24446_69409_45563 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна