Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-27070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4777/2025

Дело № А65-27070/2023
г. Казань
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3

В.В., доверенность от 09.09.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью «РСС-Мед» ФИО6 Ильгизи

Фадбировны – ФИО4, доверенность от 16.04.2025,

ФИО5, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А65-27070/2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ФИО2 о признании сделки недействительной (вх.55126) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС-Мед»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС-Мед», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «РСС-Мед» № 40702810762000003326 (в ПАО «Сбербанк») 19.04.2022 на сумму 3 012 000 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки (вх.55126).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх.55126) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих, которая обратилась с апелляционной жалобой на вышеназванное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- поступления заёмных средств на расчётные счета ООО «РСС-Мед» от ФИО2 отсутствуют;

- суды не совершили всех необходимых мероприятий при поступлении от истца заявления о фальсификации;

- судами неправомерно отказано в назначении экспертизы;

- судами не учтена аффилированность ФИО2 с ООО «РСС-Мед» (являлся в период спорной сделки участником должника с 100% долей в уставном капитале);

- судами не учтено наличие непогашенной кредиторской задолженности (более 40 млн.рублей) перед независимыми кредиторами на дату осуществления спорного платежа. Причем данные долги не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов;

- в рамках дела о банкротстве ООО «РСС-Мед» имеется вступивший в законную силу судебный акт, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО5 дала суду пояснения о том, что в кассу должника спорные денежные средства не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

1. Предмет спора.

Как установлено судами, 19.04.2022 ООО «РСС-Мед» со своего расчетного счета осуществило платеж в размере 3 012 000 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «выплата по договору процентного займа».

Ссылаясь на то, что данный платеж являлся для должника безвозмездным, совершен в пользу единственного участника должника, на дату платежа у должника имелось востребованное в судебном порядке и неисполненное обязательство перед кредитором ФИО8,

сопоставимое с суммой платежа, платеж совершен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве (25.10.2023), конкурсный управляющий обратился с иском о признании данной операции недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый платеж является исполнением ООО «РСС-Мед» своих обязательств по договору займа от 30.03.2022, в соответствии с которым ответчик передал должнику в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 19.04.2022 под 7,3 % годовых.

Суды сочли, что факт получения ООО «РСС-Мед» денежных средств от ФИО2 в указанной сумме подтвержден выданной ответчику квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022.

Данная квитанция с назначением платежа «выплата по договору процентного займа», как указали суды, заверена подписью кассира и скреплена печатью организации.

Суды посчитали достоверными пояснения ответчика, о том, что должник нуждался в получении наличных денежных средств для закупки ООО «РСС-Мед» подгузников для взрослых в розничных магазинах под остаток в целях исполнения государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, заключенного между должником и ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Как пояснил ответчик, указанное обстоятельство было связано с тем, что объем складских запасов данного товара у поставщиков был выбран должником полностью, а закупка продавцами новых партий последнего в спорный период была невозможна в виду того, что после февраля 2022

года Канада ввела санкции в отношении российских компаний и запретила поставку целлюлозы, которая являлась основным сырьем, используемым для производства подгузников отечественными заводами.

Суд первой инстанции по ходатайству ФИО2, истребовал у поставщиков ООО «РСС-Мед» документальные сведения об объеме поставленного товара (подгузников для взрослых) в пользу ООО «РСС-Мед» (ИНН: <***>) в период с 19.01.2022 по 15.08.2022.

Суды установили, что в период с 19.01.2022 по 15.08.2022 в пользу ООО «РСС-Мед» поставщиками было поставлено 2 055 990 шт. подгузников для взрослых.

А должником ООО «РСС-Мед» в рамках государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, с февраля по август 2022 года в пользу ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан было передано 2 269 020 шт. подгузников.

Поэтому суды согласились с тем, что 213 030 штук подгузников было закуплено должником за счет денежных средств, полученных от ответчика.

Тем самым, как сочли суды, ответчик подтвердил возмездность оспоренного платежа.

2.2. Кроме того суды сочли недоказанным утверждение истца о том, что платеж был совершен во вред кредиторам, поскольку в спорный период должник осуществлял текущую деятельность, имел прибыль по итогам 2022 года, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам и бухгалтерской отчетностью, а также решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № АЯ-04/10807 от 29.08.2022, которым установлено, что должник в рамках, как минимум государственного контракта № 02111000001210002400001 от 09.02.2022, с февраля по август 2022 года осуществил поставку товара на сумму 73 513 533,90 руб. Бухгалтерская отчетность ООО «РСС-Мед» за 2022 год (период совершения спорной сделки) характеризуется положительными показателями его хозяйственной деятельности: совокупные активы – 81 268 000 руб., выручка – 91 788 000 руб., запасы - 18 304 000 руб., чистая прибыль – 317 000 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «РСС-Мед» имелись активы значительной стоимости, которые многократно превышают, то есть несопоставимы с размером описываемых конкурсным управляющим сумм неисполненных обязательств.

Следовательно, должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа (19.04.2022) сведения о наличии у ООО «РСС- Мед» какой-либо просроченной задолженности общества перед кредиторами отсутствовали, что подтверждается информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств.

Суды посчитали, что задолженность перед кредиторами, установленная в реестре требований кредиторов, вопреки позиции конкурсного управляющего, сама по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 19.04.2022, равно как и на дату заключения договора займа.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО «РСС-Мед» были проведены аукционы и заключены государственные контракты с ГУ – РО ФСС РФ по Республике Татарстан № 02111000001210002400001 от 09.02.2022 и с Государственным казенным учреждением города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» № 197/2022-ДЛО от 14.02.2022, для обеспечения которых акционерным обществом «МИнБанк» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» были выданы банковские гарантии по договору № 4787/22 от 31.01.2022 (Сумма гарантии - 37 726 614,18 руб.) и по договору № 2106706 от 19.01.2022 (сумма гарантии - 6 212 843,28 руб.) соответственно.

Суды сочли, что профессиональным суждением акционерного общества «МИнБанк» и публичного акционерного общества «Совкомбанк» об оценке риска по существующим обязательствам признана возможность исполнения должником своих обязательств по испрашиваемым гарантиям, что и позволило осуществить их выдачу, в то время как при наличии у общества признаков неплатежеспособности настоящее было бы полностью исключено.

2.3. Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, были отклонены судами, поскольку установлено, что сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

2.4. Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что получение должником от ответчика по договору займа денежных средств опровергается отсутствием среди документов должника приходного кассового ордера от 30.03.2022 на сумму 3 000 000 руб., кассовой книги, документов по соблюдению кассовой дисциплины, локальных актов предприятия по ведению кассы.

Суд посчитал, что при доказанности факта закупки подгузников за счет денежных средств ответчика это обстоятельство правового значения не имеет.

Суд также сослался на наличие финансовой возможности передачи ФИО2 должнику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что, как указал суд, подтверждается выпиской по карточному счету ПАО Банк «ФК Открытие», данными которой удостоверяется, что в период с 01.04.2021 по 28.03.2022 ответчик аккумулировал наличные денежные средства, сумма которых к 30.03.2022 превышала 5 000 000 руб.

2.5. Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2022, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о том, что представленная квитанция недостоверна по форме и содержанию, как минимум, в части подделки подписи ФИО5

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», посчитал, что конкурсным управляющим в заявлении не указывалось, в чем именно выражается фальсификация доказательств.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что соответствующее заявление по правилам статьи 161 АПК РФ рассмотрению судом не подлежит.

По утверждению суда, заявление конкурсного управляющего носит исключительно предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами или убедительными доводами. Утверждение конкурсного управляющего о том, что упомянутый им документ не является надлежащими доказательством, поскольку имеет признаки фальсификации, само по себе не свидетельствует об его фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации общества не может трактоваться в пользу того, что представленные документы являются сфальсифицированными.

Суд указал, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено с целью получения доказательств в обоснование заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, в то время как обязанность представить такие доказательства в обоснование своих требований лежит в данном случае на заявителе – конкурсном управляющем.

Как посчитал суд, заявление конкурсным управляющим такого ходатайства не соответствует принципу состязательности и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Как верно указывает кассатор, судами неправильно применены разъяснения абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий

документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом было заявлено именно о подложности документа, поскольку истец указывал, что квитанция к приходному кассовому ордеру (том 1 лист дела 78) вопреки содержанию данной квитанции не подписывалась ФИО5.

Истец также указывал, что она не подписывалась и вторым лицом ФИО9, чья подпись также проставлена в квитанции.

3.2. Кассатором также верно указано на несоответствие представленным доказательствам утверждения суда о том, что заявление конкурсного управляющего носит исключительно предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами или убедительными доводами.

Напротив, конкурсный управляющий ссылался:

- на заявления ФИО5, ФИО9 о том, что они не подписывали спорную квитанцию (том 1 листы дела 76,77);

- на отсутствие сведений о выдаче займа в полученных документах бухгалтерского учета и отчетности;

- на то, что должник получал займы от иных лиц исключительно на расчетный счет (хозяйственная практика), кассовые операции у должника отсутствовали.

3.3. Судами не учтено, что ответчик являлся единственным участником должника, очевидно вовлеченным в его дела, предоставлявшим пояснения о его хозяйственной деятельности.

Поэтому отсутствие у должника кассовой книги и невозможность проверки прихода денежных средств в кассу должника по причине отсутствия соответствующих документов бухгалтерского учета является риском, в том числе ответчика, имеющего возможность проконтролировать надлежащее ведение бухгалтерского учета должником.

3.4. Поэтому судом неправомерно отказано истцу в проверке заявления о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру.

3.5. Данное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта по следующим причинам:

Представленное доказательство, о фальсификации которого заявлено, является единственным доказательством передачи ответчиком денежных средств должнику.

Причем сама по себе платежная операция с точки зрения назначения платежа может быть как возвратом займа, так и, напротив, его выдачей.

Если спорная сделка являлась не возвратом, а выдачей займа, то выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества вообще существенного значения не имеют, поскольку фактической подменой назначения платежа ответчик мог добиваться отсутствия претензий к себе о возврате займа.

3.6. Вопреки выводам судов разница в количестве поставленных подгузников сама по себе (в отсутствие доказательств реального получения займа по спорной квитанции) не может являться достоверным доказательством получения должником займа, поскольку, как верно указывает кассатор, суды не выясняли розничную цену подгузников и не соотнесли ее с размером займа, а также не проверили обстоятельства приходования данной разницы в целях передачи государственному заказчику.

3.7. Кроме того, судами не дано оценки доводам истца о том, что срок исполнения обязательств перед кредиторами ФИО8 и ООО «Нефтесбыт» на сумму свыше 40 000 000 руб. к моменту совершения спорного платежа уже наступил, обязательства перед ними так и не были исполнены, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

Если суды полагали, что финансовое состояние должника позволяло погасить данные требования, то они не привели в судебных актах причин, по которым указанные обязательства так и не были погашены.

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иные причины непогашения обязательств перед данными кредиторами подлежали доказыванию.

4. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует: - провести проверку заявления о фальсификации;

- дать оценку доводам конкурсного управляющего о прекращении

исполнения должником обязательств перед названными им кредиторами;

- предложить ответчику раскрыть, кому именно и при каких

обстоятельствах передавались денежные средства;

- предложить указанному ответчиком третьему лицу дать пояснения

об этих обстоятельствах;

- оценить данные ответчиком и третьим лицом пояснения о передаче

денежных средств;

- проверить факт и источник приходования должником подгузников,

а также предложить истцу и ответчику предоставить сведения о розничных

ценах подгузников на момент спорной закупки;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением

кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части

3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А65-27070/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова