Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-50483/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50483/2022
14 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»

о взыскании денежных средств,


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпесок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31386880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 180 830 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ 07.09.2022 года).

В судебном заседании, открытом 07.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 12.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явились.

В суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «ГСП-Механизация» о приобщении дополнительных доказательства, заявление ООО «Стройпесок» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания доходов до 10 249 397 руб. 76 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, представил платежные поручения по оплате охранных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Договора аренды земельного участка № 1552 от 22.01.2015 г. (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2018 г. и № 2 от 05.04.2019 г.) (далее – Договор), заключенного с арендодателем - Администрацией МОГО «Инта», истец с 05.04.2019 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 11:18:0301001:226, площадь участка 519997 кв.м; местоположение: Республика Коми, г.Инта, разрешенное использование: под разработку месторождения песчано-гравийной смеси «Кожимское-3» (участок «Восточный») (далее -Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1113/2020 от 07.04.2021 г. был удовлетворен иск ООО «Стройпесок» к ООО «ГСП-Механизация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:18:0301001:226.

Материалами дела № А29-1113/2020 установлено, что в период с 01.10.2019 г. по 21.12.2020 г. часть земельного участка находилась в незаконном владении ответчика и использовалась им для оборудования и эксплуатации площадки «Кожим-ПХ» для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

В отношении объекта «Кожим-ПХ» между ООО «ГСП-Механизация» и ООО ЧОО «Арсенал Санкт-Петербург» был заключен Договор на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 26.09.2019 г., в соответствии с которым объект «Кожим-ПХ» был включен в перечень охраняемых объектов с 01.10.2019 г.).

В соответствии с Договором на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 г. на объекте был установлен круглосуточный внутриобъектовый и пропускной режимы, наличие которого подтверждается Актами осмотра земельного участка от 12.03.2020 г. и от 12.08.2020 г.

Договор на оказание охранных услуг № 210-У-СГКМ/18 от 20.04.2018 г. был расторгнут с 22.12.2020 г. в соответствии с Соглашением от 21.12.2020 г.

В период нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика услуги хранения на объекте «Кожим-ПХ» предоставлялись ответчиком на основании следующих договоров хранения, заключенных со следующими поклажедателями: договор хранения от 01.04.2019 г. № 703-ХР-СГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис», договор хранения от 01.07.2019 г. № 702-ХР-СГКМ/19 с ООО «Газтехлизинг», договор хранения от 01.10.2019 г. № 913-ХР-ГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой», договор хранения от 01.10.2019 г. № 991-ХР-ГСПМ/19 с ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

Оказание услуг на площадке «Кожим-ПХ» по указанным договорам хранения было прекращено 31.12.2020 г., что подтверждается письмами ответчика от 11.12.2020 г. № 02794-И, от 16.12.2020 г. № 02831-И, от 16.12.2020 г. № 02833-И, от 16.12.2020 г. № 02834-И.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика запрос от 13.01.2022 г. о предоставлении указанных договоров хранения. Запрос был получен адресатом 25.01.2022, на момент обращения с иском в суд ответ не поступил.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1113/2020 от 26.01.2022 г. и от 28.02.2022 г. ответчику ООО «ГСП-Механизация», а также поклажедателям судом было предложено представить в материалы дела указанные договоры хранения. Во исполнение указанных определений ответчиком и одним из поклажедателей (ООО «ГСП-Сервис») были представлены следующие документы: Договор хранения от 01.04.2019 г. № 703-ХР-СГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис» (представлен ООО «ГСП-Сервис»), Договор хранения от 01.10.2019 г. № 913-ХР-ГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой» (представлен ООО «ГСП-Механизация»), Перечни имущества ООО «ГСП-Сервис», ООО «Газтехлизинг», АО «Ямалтрансстрой», ООО «Стройгазконсалтинг-Север» с указанием площадок хранения (представлены ООО «ГСП-Механизация»).

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства:

согласно Приложению № 3 к Договору хранения от 01.04.2019 г. № 703-ХР-СГКМ/19 с ООО «ГСП-Сервис» стоимость услуг хранения 1 (одной) единицы имущества установлена в размере 400 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС);

согласно Приложению № 3 к Договору хранения от 01.10.2019 г. № 913-ХР-ГСПМ/19 с АО «Ямалстрансстрой» стоимость услуг хранения за 1 (одно) место установлена в размере 200 руб. за 1 (одни) сутки хранения (без учета НДС);

согласно Перечням имущества, представленным ответчиком ООО «ГСП-Механизация», на площадке хранения «Кожим ПХ» им осуществлялось хранение следующего количества имущества: 13 единиц имущества ООО «ГСП-Сервис», 152 единицы имущества ООО «Газтехлизинг», 3 единицы имущества ООО «СГК-Север», 13 единиц имущества АО «Ямалтрансстрой».

Исходя из содержания данных документов, в соответствии с нижеприведенным расчетом цены иска, в период незаконного владения земельным участком с 01.10.2019 г. по 21.12.2020 г. общий размер доходов ООО «ГСП-Механизация» за услуги хранения на площадке «Кожим-ПХ» составил 31 386 880 руб.

Претензия ООО «Стройпесок» № 04/04-1 от 04.04.2022 г. о возмещении указанных доходов была получена ответчиком 08.04.2022 г. и оставлена им без ответа, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт незаконного владения ООО «ГСП-Механизация» земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2021 по делу № А29-1113/2020.

Ответчик в период незаконного владения земельным участком извлекал доходы от использования земельного участка для оборудования и эксплуатации площадки «Кожим-ПХ» для хранения автотранспортных средств, строительной техники, мобильных зданий и иного имущества, принадлежащего как ответчику, так и иным лицам, в отношении имущества которых ответчик осуществлял функции хранителя.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 03/248/1208 от 02.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по хранению основных средств строительного назначения, расположенных по адресу: Республика Коми, МОГО Инта, ж/д станция Кожим, кадастровый номер земельного участка 11:18:0301001:226, согласно которому по состоянию на 01.10.2019, рыночная стоимость объекта оценки: Услуги по хранению основных средств строительного назначения (грузовые и специализированные транспортные средства, спецтехника, машины и оборудование, мобильные здания, наземные резервуары, прочее движимое имущество) составила 428 руб. 35 коп. за единицу имущества в сутки без НДС.

Из представленного первоначально истцом расчета следует, что за период незаконного владения ответчиком земельным участком с 01.10.2019 г. по 21.12.2020 г., доход составляет 31 386 880 руб.

Ответчик, не согласившись с размером исковых требований, указал, что в исковом заявлении отсутствует обоснование определения начала периода хранения, представил контррасчет, в соответствии с которым размер дохода ответчика по договорам хранения составил 10 249 397 руб. 70 коп. за тот же период (448 дней), с учетом фактических расценок, а именно цены хранения за единицу в сутки по тарифу, согласованному сторонами в дополнительных соглашениях к договорам хранения, представленным ответной стороной.

Контррасчет истцовой стороной не оспорен, исковые требования уточнены с учетом контррасчета ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из указанных положений следует, что арендные платежи, перечисленные неуправомоченному лицу, подлежат взысканию с неуправомоченного лица в пользу собственника имущества, в отношении которого был заключен договор аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Ответчик полагает, что при применении ст. 303 ГК РФ расходы на привлечение охранной организации для охраны имущества (доходы от хранения которого взыскиваются истцом) подлежат исключению из числа подлежащих взысканию доходов. Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком понесены расходы на охрану земельного участка, на котором располагалось на хранении имущество, на общую сумму 7 650 720 руб. (510 048 руб. х 15 месяцев), представленные платежные документы.

Обязательством хранителя в рамках договора хранения, в силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ является возврат переданной на хранение вещи в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ, при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

Так как доходы от использования земельного участка за время незаконного владения были получены в связи с заключением договоров хранения имущества, заключение договора на охрану земельного участка как мера, направленная на обеспечение сохранности имущества, соответствует как обычаям делового оборота так и существу обязательства, следовательно, размер заявленных к возврату (возмещению) доходов ответчика не может превышать 10 249 397 руб. 70 коп -7 650 720 руб = 2 598 677 руб. 70 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 598 677 руб. 70 коп., в остальной части отказать.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35 993 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в ином размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП–Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпесок» денежные средства в размере 2598677 руб 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины 35993 руб 38 коп, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.