Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-74828/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74828/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Мастер" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. ,50, лит Ф, оф.23, ОГРН: 1137847064728);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОФЕ СЭТ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ 4/А/Б5-2, ОГРН: 1089847165363);

о взыскании 3 408 114,79 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.04.2018; представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 17.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» 3 408 114 руб. 79 коп., в том числе, 1 776 973 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 24.12.2014 № 326, в соответствии с перешедшим истцу правом требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017, 1 631 140 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании арбитражного суда истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «ОМЕГА ПРИНТ» договором уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017, к истцу перешли права требования по договору поставки продукции от 24.12.2014 № 326, в части взыскания с ответчика суммы основного долги и договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

В рамках исполнения сторонами договора поставки от 24.12.2014 № 326 ООО «ОМЕГА ПРИНТ» поставлена, а ответчиком была принят без замечаний и возражений продукция на сумму 7 671 869 руб. Факт поставки товара достоверно подтвержден подписанными без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД) за период с 19.12.2014 по 24.04.2017, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД) за период с 19.12.2014 по 24.04.2017 подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные сторонами товарные накладные и универсальные передаточные документы (УПД) за период с 19.12.2014 по 24.04.2017.

17.07.2017 ООО «ОМЕГА ПРИНТ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «ОМЕГА ПРИНТ» договором уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017, к истцу перешли права требования по договору поставки продукции от 24.12.2014 № 326, в части взыскания с ответчика суммы основного долги и договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции.

Договор заключен в установленном законом порядке.

Наличие задолженности у ответчика перед ООО «ОМЕГА ПРИНТ» в размере 1 776 973 руб. 85 коп. подтверждено подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.04.2017, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 776 973 руб. 85 коп. не представлено.

В связи с надлежащим исполнением ООО «ОМЕГА ПРИНТ» договорных обязательств по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным товарным накладным и УПД, у ответчика, соответственно, возникло право собственности на товар и последний в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Претензий со стороны ответчика по качеству полученного товара в адрес ООО «ОМЕГА ПРИНТ» предъявлено не было.

Учитывая изложенное, требование иска о взыскании с ответчика 1 776 973 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 24.12.2014 № 326, в соответствии с перешедшим истцу правом требования к ответчику по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017, подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об отсутствии задолженности по договору исследованы судом и отклонены, как не подтвержденные документально.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты, установленного в пункте 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 1 месяца с момента выставления счета.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1 631 140 руб. 94 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, ответчиком неоднократно, на протяжении действия договора поставки нарушались сроки оплаты товара. В среднем просрочка по платежу составляла один календарный месяц.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки – 0,2%, что составляет 73% годовых, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника..

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт длительного нарушения ответчиком условий договора поставки о сроках оплаты поставленного товара.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности своевременно оплатить поставленный товар, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом принято во внимание, что предусмотренный условиями договора размер подлежащей начислению неустойки (0,2 % в день) соответствует обычно принятому в договорных отношениях и не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Доказательств уклонения истца от получения платы за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки по договору, поскольку срок действия последнего прекратился 25.11.2015, подлежат отклонению судом, как не состоятельные.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что он действует до 25.11.2015.

При этом, исходя из пункта 8.2 договора поставки, если по истечении срока действия настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не закончены, то срок действия договора продлевается до полного погашения задолженности.

Ответчиком договор поставки подписан без разногласий и замечаний. Соответственно, при подписании договора ответчик выразил согласие со всеми его условиями.

Пункт 8.2 договора поставки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Договор поставки исполнялся сторонами, что подтверждено представленным в дело доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в отношении периодов неустойки подлежит отклонению судом.

Из материалов дела видно, что поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, доказательств обратного последним не представлено, договорные отношения не прекращены.

Из расчета неустойки видно, что пени начислены фактически за последние три года, что входит в пределы общего срока исковой давности.

Поскольку начисление штрафных санкций имеет длящийся характер, суд пришел к выводу о правильности расчета и отсутствии пропуска срока исковой давности.

Состоятельность требования истца о взыскании неустойки связана с вопросом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме и в сроки, установленные договором, право на взыскание неустойки может быть заявлено истцом до периода полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Мастер» 1 776 973 руб. 85 коп. задолженности, 1 631 140 руб. 94 коп. неустойки, 40 041 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.