Постановление от 12 июля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.11.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственность «Энергоуголь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН <***>) во исполнение обязательств должника, применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН <***>), ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройхолдинг».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Энергоуголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий Бакаминова Юлия Андреевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные на основании писем должника обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь»)

по платежным поручениям от 16.02.2017 № 64 на сумму 2 500 000 руб.,

от 01.03.2017 № 90 на сумму 2 400 000 руб., от 16.06.2017 № 100 на сумму 2 232 939 руб., от 15.03.2017 № 112 на сумму 2 500 000 руб., от 31.03.2017

№ 169 на сумму 1 250 000 руб., от 06.04.2017 № 182 на сумму 2 500 000 руб., от 28.04.2017 № 293 на сумму 2 500 000 руб., от 12.05.2017 № 345 на сумму 2 500 000 руб. во исполнение обязательств за должника перед Даутовым Равилем Рожановичем и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов о его фактической аффилированности с должником и осведомленности о неплатежеспособности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

при отсутствии факта вхождения в состав участников и руководителей должника предоставление крупного займа в наличной форме не может свидетельствовать о наличии доверительных отношений, в том числе

как и наличие партнерских отношений по бизнесу; изменение назначения платежей связано с технический ошибкой при перечислении денежных средств и не влечет каких-либо правовых последствий.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участником должника являлся ФИО6

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда

от 26.04.2017.

ФИО2, является партнером ФИО6 и фактически аффилированным лицом к должнику и его дочернему обществу - обществу «Энергоуголь» (ИНН <***>).

Фактическая аффилированность подтверждается наличием дружеских, доверительных отношений между ФИО6 и ФИО2, выражающихся в предоставлении им в 2014 году ФИО6 денежных средств в размере 135 000 000 руб. в наличной форме в отсутствие обеспечения.

Согласно выписке по счету движения денежных средств общество «Энергоуголь» (ИНН <***>) на основании писем должника

с указанием назначения платежа: «в счет гашения долга по договору уступки права требования от 25.05.2015 и по договору цессии от 07.07.2015 № 1» перечислило ФИО2 в период с 16.02.2017 по 12.05.2017 платежи

на общую сумму 20 882 939 руб.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 в рамках иного обособленного спора установлено, что у должника по итогам 2013-2015 годов имелись признаки недостаточности имущества, на протяжении 2011 – 2015 годов значение стоимости чистых активов являлось отрицательным,

и данное значение в течение данного периода снижалось, в период с 2010 года по 2017 год заемные денежные средства являлись единственным источником финансирования хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что спорные платежи, совершенные за счет должника,

в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, повлекшие оказания предпочтения ФИО2, конкурсный управляющий обратился

с указанным заявлением.

В обоснование возражений по заявлению ФИО2 ссылался

на заключение с обществом «Энергоуголь» (ИНН <***>) договоров уступки права требования к должнику: от 01.02.2017 по договору займа

от 19.05.2015 (право требования получено от ФИО6); от 01.03.2017 по договору беспроцентного займа от 03.04.2013 (право требования получено

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройхолдинг», далее – общество «Уралстройхолдинг»); от 01.04.2017 по договору беспроцентного займа от 28.09.2011 (право требования получено от ФИО4, далее указанные договоры совместно – договоры цессии).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи совершены за счет должника между аффилированными лицами в пользу лица, осуществляющего финансирование должника в условиях его имущественного кризиса, то есть лица, чьи требования не подлежат удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

Отклоняя ссылки ФИО2 на договоры цессии, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию общества «Уралстройхолдинг» и ФИО4, оспаривавших факт заключения

с ФИО2 договоров уступки в рамках заемных обязательств

с должником, выводы, изложенные во вступивших в законную силу определении суда от 29.12.2018 по делу № А40-223232/2017 об отказе обществу «Уралстройхолдинг» в установлении требований по договору беспроцентного займа от 03.04.2013 и определении суда от 31.07.2019

по делу № А40-223232/2017 об отказе ФИО4 в установлении требований по договору беспроцентного займа от 28.09.2011 в связи с тем, что общества «Энергоуголь» и «УралСтройХолдинг» являются членами одной группы аффилированных лиц через ФИО4, указанные лица фактически осуществляли корпоративное финансирование должника

в ситуации его неудовлетворительного финансового состояния, следовательно, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника является злоупотребление правом.

Суд первой инстанции отметил, что при установлении по делу

№ А40-223232/2017 факта корпоративного финансирования деятельности должника обществом «УралСтройХолдинг» и руководителем дочернего общества «Энергоуголь» (ИНН <***>) ФИО4, в материалы дела не представлено экономического обоснования приобретения сначала ФИО2, затем дочерним обществом «Энергоуголь»

(ИНН <***>) уже просроченных на момент приобретения прав требований к должнику, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Отклоняя ссылки ФИО2 на изменение назначения платежа в связи с технической опечаткой, суд первой инстанции установил, что дочернее общество «Энергоуголь» (ИНН <***>) производило платежи

ФИО2 на основании указания должника (оплата по письму). В поле назначения платежей имеется ссылка на разные письма, и дата платежа соответствовала дате письма. Последующие изменения внесены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, через полгода после совершения платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив чрезмерность квалификации спорных платежей как мнимых сделок, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона

о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ),

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или

в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019

№ 305-ЭС17-11710(4)).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки

с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если

она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака неплатежеспособности, между аффилированными лицами и верно констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод судов о фактической аффилированности участника должника

и ФИО2 основан на оценке структуры взаимоотношений сторон,

в том числе обстоятельств предоставления последним значительной суммы займа в отсутствие обеспечения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), суд должен оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как

в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся

на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017

№ 301-ЭС17-4784).

В данном конкретном случае, судами правомерно отмечено,

что ФИО2 не исключил разумные сомнения конкурсного управляющего в правомерности получения спорных платежей, при этом судами обоснованно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу определениями суда от 29.12.2018 и от 31.07.2019 по делу

№ А40-223232/2017 обстоятельства корпоративного финансирования деятельности должника в период наличия признака неплатежеспособности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты

во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А27-6642/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев