Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-105686/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105686/20
18 мая 2021 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец, ООО «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «УРАЛСИБ Жизнь» (далее – ответчик, АО «УРАЛСИБ Жизнь») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 61 486,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УРАЛСИБ Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что факт наступления страхового случая судами не установлен; истец не назначен получателем страховой выплаты; истек срок исковой давности; страховая сумма ограничивает размер выплаты.

ООО «ТРАСТ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступке прав (требований) от 25.11.2019 № УСБ00/ПАУТ2018-24, на основании которого банк передал истцу права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору от <***> № 8508-NN3/00133, заключенному между банком и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 112 500 руб. под 24,50 % годовых на срок по 29.09.2018.

На основании договора цессии банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от <***> № 8508-NN3/00133.

При этом в день подписания кредитного договора <***> ФИО1 подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщиком по которому является АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин; выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту является банк.

В период действия договора страхования 27.06.2017 наступила смерть ФИО1, что подтверждено ответом с места работы ФИО1 АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина» от 17.08.2018 и ответом Челябинской областной нотариальной палаты от 28.11.2018 № 4188/03-05-18.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет 113 500 руб., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 61 486 руб., таким образом, сумма страховой выплаты составляет 61 486,12 руб.

Ссылаясь на то, что к ООО «ТРАСТ» в силу закона, договора цессии и договора страхования перешло право обратиться к страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил документы, свидетельствующие об этом.

Поскольку страховая выплата в адрес ООО «ТРАСТ» со стороны ответчика произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по его собственной инициативе, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; установили, что истец после передачи ему банком, являвшимся и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при этом доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, и именно с того момента, как ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, не ответив на претензию истца, у истца появились основания обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-105686/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УРАЛСИБ Жизнь» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский