Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А42-6668/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-6668/2023
город Мурманск
12 декабря 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2023 № 57, ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 51, ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № 47, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2023, ФИО5 по доверенности от 06.09.2023,



установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 184381, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 46 665 901 рубля убытков.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что истцом не представлен обоснованный расчет убытков; учреждением с новыми подрядчиками заключены договора на выполнение работ уже выполненных обществом; доказательств некачественно выполненных работ в дело не представлено.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства дела до рассмотрения дела А42-3762/2023 отклонено судом, ввиду отсутствия на то оснований.

Как установлено, 9 июля 2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме: извещение 0149200002321003894, заключен муниципальный контракт № 139 на выполнение работ по капительному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры: "Здание по адресу: улица Полярной Дивизии, дом 1/16 в городе Мурманске под размещение художественной школы" (далее – контракт).

Цена контракта – 278 934 095 рублей 97 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции соглашения от 18.07.2022).

Срок выполнения работ: 6 апреля 2023 года (пункт 5.2 контракта в редакции соглашения от 27.06.2022).

В письмах от 24.09.2021 № 04-09/4676, от 01.10.2021 № 04-09/4784, учреждение на основании обращений детской художественной школы, предложило обществу предоставить информацию о причинах отсутствия расходомеров, ранее установленных на подающем/обратном трубопроводе.

В письме от 06.06.2022 № 04-09/2126, учреждение, указывая, что работы ведутся в крайне медленном темпе, предложило обществу увеличить темп и объемы выполнения работ.

6 июня 2022 года истец в письме № 04-09/2137 сообщил ответчику о возможном применении штрафных санкций, поскольку в журнале верификации закупленной продукции отсутствуют записи о проведении входного контроля качества применяемых материалов, а также обратил внимание о необходимости устранения проникновения атмосферных осадков в помещения.

При проведении мероприятий строительного контроля учреждением выявлено, что работы по шпатлеванию фасада в осях 4-7/Е, выполняются без предварительного предъявления скрытых работ по обеспыливанию, огрунтовки и отбивки штукатурки поверхности фасада, в связи с чем в письме от 07.06.2022 № 04-09/2152 истец, предложил ответчику направить письмо о гарантийных обязательствах на фасадные работы в течении трех лет.

В письме от 26.07.2022 № 04-09/2967, истец, также ссылаясь на мероприятия строительного контроля, предложил ответчику выполнить шлифовку поверхности стен крупнозернистым абразивным материалом, а также устранить на поверхности центрального фасада места шелушения и отслоения слоев керамической теплоизоляции, повреждения штукатурного слоя, расслоения штукатурки на поверхности цоколя.

Из письма от 05.08.2022 № 04-09/3240, следует, что учреждением не приняты выполненные обществом работы по акту формы КС-2 от 04.08.2022 № 11-2, поскольку объем ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами в объеме 8,6 м3 фактически не выполнен; не устранены ранее выявленные замечания в части шпаклевания стен в осях 4-7/Е, 12-18/Е без предъявления скрытых работ по обеспыливанию, огрунтовки и отбивки штукатурки поверхности фасада; восстановление кирпичной кладки в местах примыкания кровли К2 к поверхности фасада в осях А-Г/4 выполнено без освидетельствования скрытых работ; поверхность фасада имеет загрязнения в виде следов монтажной пены.

Обществу предложено исправить выявленные замечания и повторно предъявить откорректированный акт выполненных работ для оплаты.

В письме от 06.10.2022 № 04-09/4435, истец, указывая, что работы ведутся с нарушением технологии производства завода-изготовителя, предложил ответчику зачистить нанесённую теплоизоляцию до слоя шпаклевки и нанести состав в соответствии с технологий производства работ, согласно инструкции завода-изготовителя.

Общество в письме от 26.12.2022 № 181, в целях дальнейшего продолжения строительства объекта, предложило учреждению внести изменения в проектно-сметную документацию.

Истец в ответе от 29.12.2022 № 04-09/6066, сообщил, что запрашиваемые технические условия получены и ведутся работы по разработке проектной документации ИТП, по результатам, проектное решение с внесенными изменениями будут направлены дополнительно.

В претензиях (требованиях) от 27.01.2023 № 06-14/380, от 20.02.2023 № 06-14/811, истец, ссылаясь на выявленные замечания к работам, их не устранение ответчиком, предложил обществу возместить убытки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия возможных недостатков в выполненных обществом работ, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, актами строительного контроля, и, по сути, не оспаривается обществом.

Вместе с тем, само по себе неосуществление обществом обязанности устранения недостатков по требованию учреждения не свидетельствует об отсутствии с его стороны действий по реализации таковой.

Как выше указывалось, общество предпринимало попытки выполнить обязанность по контракту и предлагало учреждению внести изменения в проектно-сметную документацию.

Истец в декабре 2022 года выразил согласие на внесение изменений в проект.

Вместе с тем, как следует из материалов электронного дела № А42-7461/2023 в январе 2023 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках указанного дела в настоящее время рассматривается вопрос законности одностороннего расторжения контракта.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку законность одностороннего отказа от контракта судом не установлена, то заявленные истцом требования не отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию с общества как стороны контракта.

По мнению суда, истец в рассматриваемом случае вправе заявить требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу указанных положений закона именно на заказчика возложены обязанность по принятию выполненных работ, а также бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Однако доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, истец в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела истец, на которого возложено бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы, в том числе на предложение суда, не заявил.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен локальный сметный расчет и муниципальные контракты от 05.05.2023 № 124, от 06.09.2023 № 237, заключенные с обществом "СК Вертикаль" на выполнение работ, аналогичных предмету контракта. Общая стоимость работ в рамках данных контрактов составляет 210 975 492 рубля 6 копеек, контракты являются действующими.

Указанные документы, учитывая отсутствия в деле доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, доказательства характера обнаруженных дефектов – устранимые/неустранимые; существенные/несущественные, не подтверждают размер убытков истца. При этом сметный расчет не согласован с ответчиком, отсутствует указания на документы, послужившие основанием для его составления (акты обследования и т.п.).

Тем самым представленные документы не подтверждают размер убытков.

Иных доказательств, указывающих на то, что истец понес какие-либо убытки в связи с исполнением ответчиком контракта, также не имеется.

Кроме того, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае условиями заключенного контракта исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса, убытки подлежали возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Из материалов электронного дела № А42-6669/2023 следует, что учреждением предъявлен иск к обществу о взыскании 53 139 200 рублей 58 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Тем самым одновременное полное взыскание с ответчика в пользу истца полной суммы убытков и неустойки, связанных с ненадлежащим качеством работ, в рассматриваемом случае недопустимо.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в иске следует отказать.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.