Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А76-39077/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39077/2019
24 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 1 022 292 руб. 90 коп, в том числе, основного долга в сумме 988 200 руб., неустойку за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 34 092 руб. 90 коп,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «ЭЛМ»), о взыскании задолженности по договору №213/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.12.2014 в сумме 523 746 руб., в том числе основного долга за период с 16.03.2019 по 15.06.2019 в сумме 494 100 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 14.08.2019 в сумме 29 646 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в рамках договора надлежащим образом не исполнена. В качестве правового основания истец указывает ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковое заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец заявил об увеличении исковых требований путем направления в материалы дела соответствующего заявления (л.д. 43) до 1 022 292 руб. 90 коп., в том числе, основного долга до 988 200 руб., неустойки до 34 092 руб. 90 коп. за период с 16.06.2019 по 24.09.2019.

В судебном заседании 22.10.2019 суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное Управлением.

На момент рассмоттения дела по существу ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен. При этом, суд отмечает, что неоднократно определениями от 23.09.2019, от 22.10.2019 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 50) подтверждается получение истцом копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 54, 55). При этом, указанный на конверте адрес соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 213/14 (далее – договор), по условиям которого управление предоставляет рекламораспостранителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно паспорту рекламного места адреса рекламных мест указаны в Приложении №1, вид рекламных конструкций: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (35 шт.), общая площадь: 1 152 кв.м. (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 16.12.2014 (п. 1.2 договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской Думы и составляет: 1 647 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора (п.2.3 договора).

Размер платы за отчетный период составляет 411 750 руб. Оплата по каждому отчетному периоду осуществляется в течение трех календарных месяцев со дня начала отчетного периода (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016).

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.04.2016 (л.д. 15).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет платы по договору (л.д. 13-14).

Ответчик оплату задолженности по договору не произвел.

Претензией от 03.07.2019 № 1758 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 26.07.2019 оплатить задолженность в сумме 500 523 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 494 100 руб., неустойку в сумме 6 423 руб. 30 коп. (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив положения договора от 26.12.2014 №213/14, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 779-783 ГК РФ.

Задолженность ответчика с 16.03.2019 по 15.09.2019 составила 1 022 292 руб. 90 коп. ( с учетом принятого судом уточнения исковых требования) и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сведения, содержащиеся в указанных выше актах, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 022 292 руб. 90 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2019 по 24.09.2019 в размере 34 092 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 44).

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 092 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 022 292 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 23 223 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 223 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 1 022 292 руб. 90 коп, в том числе, основной долг в сумме 988 200 руб., неустойка за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 34 092 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элис Люкс Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 223 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяА.В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.