Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-85765/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85765/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТТК Строй» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.6, лит.АВ, оф.6, ОГРН: 1167847242441, дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: 7810443451);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул.Решетникова, д.15, лит.А, пом.65-Н, эт.1, оф.№43, ОГРН: 1167847282877, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: 7816332860)

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ответчик) 5.128.497 руб. 68 коп. задолженности по договору от 09.06.2017 № 015-ДЕПО/2017 (далее – Договор); 1.423.578 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 03.06.2019 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении для подготовки встречного искового заявления.

Положения ст.158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что у ответчика имелась возможность для обращения в суд со встречным иском заблаговременно.

Также ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

09.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы в здании административно-бытового корпуса по электроосвещению, силовому электрооборудованию, а также по устройству внутриплощадочной сети дождевой канализации на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (пункт 1.1. Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТТК Строй» образовалась задолженность в размере 5.128.497 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 4.6.4 Договора установлено, что сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит оплате в течение 2 лет с момента фактического выполнения истцом всех обязательств, за исключением гарантийных, передачи акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в приложении № 4), но не ранее оплаты соответствующих сумм АО ССМО «ЛенСпецСму».

Требование о взыскании 5% от стоимости выполненных работ истцом в рамках настоящего дела не предъявлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на задвоение работ в актах от 29.01.2019, отсутствие исполнительной документации, увеличение НДС.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ко взысканию предъявлена задолженность по актам 2017 года. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2019 в материалах дела отсутствуют.

Оплата работ, за исключением 5%, от передачи исполнительной документации в зависимость условиями Договора не поставлена.

Помимо изложенного, исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ, а также к факту непредоставления исполнительной документации.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанной статьи истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в пользу акционерного общества «ТТК Строй» 5.128.497 руб. 68 коп. задолженности по договору от 09.06.2017 № 015-ДЕПО/2017; 1.423.578 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в неоплаченной части, начиная с 04.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; 55.760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.