Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А42-3715/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                              Дело № А42-3715/2025

«19» сентября 2025 года 


Резолютивная часть решения вынесена 10.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области  (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                  99 067 руб. 47 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ответчик, ОМВД) о взыскании 99 067 руб. 47 коп., из которых: 80 280 руб. 73 коп. неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены помещения (цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2), общей площадью 589,9 кв.м, в здании № 3 по ул. Валентина Бирюкова в г.Снежногорск Мурманской области, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления, 18 786 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2022 по 30.04.2025, а также процентов, начисленных с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без оформления договорных отношений и оплаты арендных платежей фактически пользовался спорным земельным участком.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что занимает нежилые помещения, обшей площадью 589,9 кв.м, расположенные на цокольном, 1 и 2 этажах (номера на поэтажном плане I 1-20; III 1, 2; IV 1-21; IX 1) по адресу: <...>, на праве оперативного управления, зарегистрированного 22.05.2017 по договору безвозмездного пользования от 12.10.2015, который расторгнут с 01.11.2016. С учетом положений части 2 статьи 48, частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) он вправе безвозмездно использовать спорный земельный участок до передачи его в федеральную собственность, поскольку ОМВД, как правоохранительному органу, предоставлен особый титул владения долей земельного участка на праве безвозмездного пользования, при этом Учреждению установлен запрет на обременение доли земельного участка, в том числе путем передачи в аренду и взыскания платы за пользование земельным участком.

Рассмотрение дела было отложено на 10.09.2025.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.03.2025 № КУВИ-001/2025-65363114 помещения (цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2), общей площадью 589,9 кв.м, расположенные в здании № 3 по улицу Валентина Бирюкова в г.Снежногорске Мурманской области, закреплены за ОМВД на праве оперативного управления.

В адрес ответчика было направлено письмо от 05.08.2024 исх. № УМИ-1553-24И о необходимости заключения договора и предоставления необходимых для его заключения документов.

Письмом от 20.08.2024 исх. № 56/11821 ответчик предложил предоставить на праве аренды спорный земельный участок с 01.07.2022.

Письмом от 26.08.2024 исх. №УМИ-1663-24И в адрес ОМВД направлено Соглашение № 4 от 22.08.2024 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № СМ321-0026 от 25.10.2021 (далее - Соглашение № 4).

В адрес ответчика было направлено письмо от 10.12.2024 за № УМИ-2430-24И о необходимости подписать и вернуть в адрес истца экземпляр Соглашения                № 4, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что пользование земельным участком в период с 01.07.2022 по 31.03.2025 осуществлялось ответчиком без надлежаще оформленных документов, истец направил ответчику претензию от 17.03.2025 исх. № УМИ-972-254 с предложением возместить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, письма истца от 26.08.2024 исх. №УМИ-1663-24И и от 10.12.2024 за № УМИ-2430-24И о необходимости заключения соглашения о присоединении к договору аренды № СМ321-0026 от 25.10.2021 оставлены ОМВД без внимания, ответчик продолжает пользоваться земельным участком без договорных отношений.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельна, поскольку при разрешении спора в деле подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 ЗК РФ, а не общие положения о предоставлении земельных участков, используемых полицией на праве постоянного (бессрочного) пользования. Изложенное согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются.

Таким образом, неуплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 80 280 руб. 73 коп. за использование в период с 01.07.2022 по 31.03.2025 спорного земельного участка, образуют на его стороне неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 16.09.2022 по 30.04.2025, составила 18 786 руб. 74 коп.

Расчет процентов произведен обоснованно, правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 18 786 руб. 74 коп. начислены истцом по состоянию на 30.04.2025, требование о начислении процентов по день возврата кредитору денежных средств, начиная с 05.05.2025 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Александровск Мурманской области в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск Мурманской области неосновательное обогащение в размере 80 280 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 786 руб. 74 коп., всего: 99 067 руб. 47 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга, составляющую на день принятия решения 80 280 руб. 73 коп., начиная с 05.05.2025 за каждый день просрочки обязательства до даты фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                      О. В. Никитина