Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-62782/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62782/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Страховая компания Гайде»

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 31.12.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – истец, АО «СК Гайде») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 644 494 руб. 50 коп. убытков, 4146 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3029 руб. 12 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства АО «СК ГАЙДЕ» неоднократно уточняло исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета.

Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.12.2020, размер которых составляет 15 949 руб. 45 коп., и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора по состоянию на 18.12.2020, размер которых составляет 13 147 руб. 68 коп. В остальной части требования поддержаны АО «СК ГАЙДЕ» без удовлетворения.

Заявленные уточнения приняты судом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения предъявленных к Банку требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, представитель Банка заявил ходатайство о вызове в судебное заседание главного специалиста Отдела сопровождения исполнительных документов№ 1 Управления сопровождения взысканий со счетов юридических лиц Регионального центра сопровождения транзакционного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в качестве свидетеля.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Между тем, ФИО5 является работником ПАО «Сбербанк России», то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) подписан договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.09.1999№ 1991-99/1868 (далее - договор).

Предметом договора является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40701810055230100579 (далее - счет) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиала Сбербанка России, а также условиями договора.

29.05.2020 со счета истца в безакцептном порядке инкассовым поручением № 761357 были списаны денежные средства в размере 644 494 руб. 50 коп. на основании исполнительного листа серии ВС № 081064835, выданного 28.11.2019 Советским районным судом города Краснодара.

Из ответа Советского районного суда города Краснодара от 15.06.2020 № 379-01-14/20 следует, что по результатам гражданского дела судом был выписан и выдан представителю истца исполнительный лист ФС № 029568385. В ходе проведенной проверки накладных и журнала выдачи исполнительных листов, исполнительный лист ВС № 081064879 не выдавался Советскому районному суду города Краснодара со склада управления Судебного департамента в КК.

Поскольку исполнительный лист, по которому было произведено списание денежных средств, являлся поддельным, то истцу были причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

Полагая, что Банком нарушены условия договора банковского счета, а также положения закона о возможности безакцептного списания при предъявлении взыскателем исполнительного листа, истец 04.06.2020 направил в ПАО «Сбербанк России» жалобу на неправомерное списание денежных средств, а 05.06.2020 – претензию исх. № 2006/05-030, в которой просил ответчика возвратить АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства в размере 644 494 руб. 50 коп.

Письмом от 06.07.2020 Банк сообщил истцу, что основания для возмещения АО «СК ГАЙДЕ» денежных средств у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона № 229-ФЗ направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование исковых требований АО «СК ГАЙДЕ» ссылалось на неправомерное списание Банком денежных средств с расчетного счета истца, открытом в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», в размере 644 494 руб. 50 коп., без распоряжения клиента на основании поддельного документа.

Судом установлено, что основанием для списания спорной денежной суммы послужило для Банка предъявление к исполнению исполнительного листа серии ВС № 081064835 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу взыскателя ФИО2.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ПАО «Сбербанк России» требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в период проведения правовой экспертизы исполнительного документа ВС 081064835 каких-либо возражений или требований АО «СК ГАЙДЕ» о неисполнении исполнительного документа, равно как и информации о том, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению, является недействительным, не поступало.

Из существа отзыва следует, что Банк произвел проверку исполнительного листа серии ВС № 081064835 на официальном сайте Советского районного суда города Краснодара, на котором в карточке гражданского дела № 2-9320/2018 указаны: дата решения 17.12.2018, дата вступления в законную силу 18.06.2019, стороны: АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2, судья, рассмотревший дело: ФИО6, номер дела: 2-9320/2018.

Также Банком была произведена проверка решения по гражданскому делу № 2-9320/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, на предмет обжалования.

Проверка показала, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции -Краснодарском краевом суде, на официальном сайте которого содержится информация об оставлении решения суда первой инстанции без изменения (апелляционное определение от 18.07.2019 по делу № 33-21856/19).

Как указал ответчик, иные способы проверки исполнительного листа в настоящее время отсутствуют (такие как проверка исполнительного документа по номеру бланка) и (или) не предусмотрены действующим законодательством (направление запросов в суд и должнику и др.).

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком. Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств. Не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности.

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, не исполнил надлежащим образом требования положений законов, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере, основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением АО «СК ГАЙДЕ» о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа серии ВС 081064835 по гражданскому делу № 2-9320/18 Советский районный суд города Краснодара сообщил истцу, что 30.01.2020 в суд поступал запрос ПАО «Сбербанк России» о подтверждении подлинности и выдаче исполнительного листа ВС № 081064879 от 28.11.2019 по вышеуказанному гражданскому делу, то есть по исполнительному документу, который был предъявлен к исполнению в Банк ранее исполнительного листа ВС № 081064835.

При этом доказательств того, что Банком направлялся в Советский районный суд города Краснодара запрос с целью подтверждения подлинности исполнительного листа серии ВС № 081064835, материалы дела не содержат.

Ссылка банка на то, что сотрудник Советского районного суда города Краснодара в ходе телефонного разговора сотруднику Банка подтвердил факт выдачи исполнительного листа серии ВС № 081064835 по гражданскому делу № 2-9320/2018 и его действительность, не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, не подтверждена документально, а, во-вторых, ПАО «Сбербанк России» не мог делать вывод о действительности исполнительного документа лишь на основании устной информации в отсутствие письменного ответа суда на соответствующий запрос.

Судом также принято во внимание, что форма бланка исполнительного листа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579. Образцы бланков исполнительных листов утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2009 № 237.

В содержании исполнительного листа серии ВС № 081064835 имеется несоответствие требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а именно серия ВС на бланках исполнительных документов, выдаваемых федеральными судами, не предусмотрена.

В этой связи, поскольку взыскатель по спорному исполнительному документу – ФИО2, не являлся стороной по гражданскому делу № 2-9320/18, так как судебный акт по указанному делу принят в отношении иного лица – ФИО2, а исполнительный лист серии ВС № 081064835 имел явные признаки подложности, поскольку исполнительные листы с серией ВС не используются в работе судов общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что Банком не предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Так, в соответствии с письмом Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В этом письме также указано, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам – это операционный риск кредитной организации, а не риск клиента.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика его применения возлагает риск несанкционированного перевода денежных средств клиента в рамках действующего договора банковского счета, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, на банк, как субъект, который в силу своего особого положения (как специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности.

Иное противоречило бы смыслу правоотношений между клиентом и банком, поскольку сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка и определяющей целью договора банковского счета.

В данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

Обоснованность списания денежных средств со счета истца ответчиком не доказана и потому риск предпринимательской деятельности должен лежать на Банке, а не на истце.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по неправомерному списанию денежных средств с расчетного счета АО «СК ГАЙДЕ» и заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем требование истца в части взыскания 644 494 руб. 50 коп. признанно судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании с Банка 15 949 руб. 45 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.12.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих начислению на сумму убытков, причиненных АО «СК ГАЙДЕ» Банком, возникает не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 29.05.2020 по 18.12.2020, удовлетворению не подлежит.

Также АО «СК ГАЙДЕ» предъявило к ответчику требование о взыскании 13 147 руб. 68 коп. процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета от 09.09.1999 № 1991-99/1868.

Исходя из предмета настоящего иска – взыскание убытков, возникших у АО «СК ГАЙДЕ» в результате нарушения Банком при осуществлении деятельности как профессионального участника рынка финансовых услуг требований закона, а не договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по договору.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» подлежат удовлетворению в части 644 494 руб. 50 коп. убытков, В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом уточнения, в сумме 15 760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «СК ГАЙДЕ», а государственная пошлина в размере 438 руб. 59 коп. с АО «СК ГАЙДЕ» – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» 644 494 руб. 50 коп. убытков, а также 15 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета 438 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.