Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А53-13737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13737/19
31 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28).

о взыскании штрафа по договору № 385 от 09.08.2018 г., расторжении договора № 385 от 09.08.2018 г

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28 от 19.09.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" с требованием о взыскании 887 697,25 руб. штрафа по договору № 385 от 09.08.2018 г., расторжении договора № 385 от 09.08.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил письменные пояснения, а также возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором исковые требования по существу не оспорил, не возражает против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, в части пени завил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Временный управляющий общества ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до признания общества ответчика банкротом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС «24» июля 2018 года за № 0358100011618000366 (ИКЗ:181616703414261670100100053950000000), на основании протокола рассмотрения единственной заявки от «09» августа 2018 года, заключен Гражданско-правовой договор № 385 на оказание услуг по техническому обслуживанию для государственных нужд, зарегистрированный в Единой информационной системе в сфере закупок (Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг) в реестре контрактов за номером 1616703414218000381.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (далее ТО) медицинской техники включенной в Приложение №1 в объеме, согласованном в Приложении №1, а Истец обязуется принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, указанные услуги оказываются Ответчиком в течение 12 месяцев с момента заключения Договора.

В соответствии с п. 6.4 Приложения № 1 к Договору (Спецификация), устранение неисправности производится Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменной заявки заказчика. Кроме того, перечень работ по техническому обслуживанию, указанный в Спецификации, предусматривает плановые выезды инженера Ответчика в течение срока действия договора не менее 4 (четырех) раз.

Между тем, Ответчик допустил неоднократное нарушение условий Договора, а именно: из запланированных четырех плановых выездов инженера Ответчика фактически за время действия Договора состоялся только один, с нарушением сроков, установленных Договором

Так, 23.08.2018 г. Истец направил Ответчику заявку № 720 на ремонт системы лучевой терапии. Между тем, в установленный Договором пятидневный срок Исполнитель не направил своего инженера для проведения ремонтных работ, в связи с чем Истец направил в его адрес претензию № 736 от 30.08.2018 г. с требованием незамедлительно исполнить обязательства по Договору, а именно прислать специалиста для определения и устранения причин неисправности оборудования, а так же уплатить штраф за неисполнение условий Договора в размере 887 697,25 руб.

12.10.2018г. Истец направил Ответчику повторную заявку на проведение технического обслуживания № 884. В ответ на данную заявку Ответчик направил Истцу письмо № 576/Ю.18 от 16.10.2018 г., в котором сообщил, что не имеет возможности исполнить свои обязательства в срок, установленный Договором.

Ответчик произвел техническое обслуживание оборудования только 27.11.2018 г., что подтверждается Актом № ТЕАВЗЗ10002 от 27.11.2018 г., счетом на оплату № ТЕАВ0000376 от 27.11.2018 г. а так же Счет-фактурой № ТЕАВЗЗ10002 от 27.11.2018 г. Указанный счет был оплачен Истцом в установленном порядке и в установленные Договором сроки, что подтверждается Платежным поручением № 386224 от 19.12.2018 г.

11.01.2019г. Истец направил Ответчику заявку № 6 с требованием провести техническое обслуживание систем лучевой терапии в рамках Договора, которая была оставлена Ответчиком без ответа. Впоследствие, в ходе телефонных переговоров Ответчик заверил о своем намерении провести техническое обслуживание, но сообщил, что по вине субподрядчика срок выезда инженера не может состояться в установленный Договором срок. Однако когда просрочка исполнения обязательств по заявке от 11.01.2019 г. достигла двух месяцев, Истец в телефонном режиме потребовал от Ответчика незамедлительного исполнения обязательств, а так же сообщил, что в случае отказа Истец обратится в Арбитражный суд с требованием о расторжении Договора. В ответ Ответчик сообщил о своей невозможности исполнить условия Договора со своей стороны в письме от 02.04.2019 г. № 74/Ю.19, в котором Ответчик указывает, что в связи с наложением ареста на его расчетные счета у него нет возможности произвести оплату субподрядчику за проведение 2-го, 3-го и 4-го планового профилактического обслуживания оборудования, в связи с чем исполнение Договора невозможно.

Таким образом, Ответчик подтвердил невозможность исполнения Договора со своей стороны, что фактически является односторонним отказом Ответчика от исполнения условий Договора.

В соответствии с п. 9.9 Договора, за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Договора, что составляет 887 697,25 руб., исходя из следующего расчета 17 753 945 (цена Договора) * 5 % = 887 697,25 руб.

12.04.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащее повторное требование об уплате штрафа в размере 887 697,25 руб. Кроме того, данной претензией Истец информировал Ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу № А60-75480/2018 требования публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Процедура наблюдения введена в отношении общества ответчика 13.03.2019 г., рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 23 апреля 2019 г., т.е. после введения процедуры наблюдения. В связи с чем, денежные требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без рассмотрения.

По указанным причинам не подлежит удовлетворению ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо, чтобы соответствующее ходатайство было заявлено истцом и иск был подан до даты введения наблюдения.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении заявлено временным управляющим ответчика, истец такого ходатайства не заявлял, кроме того, исковое заявление подано после даты введения наблюдения в отношении общества ответчика, что исключает возможность приостановления производства по делу, а является основанием для оставления требований без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 887 697,25 руб. штрафа по договору № 385 от 09.08.2018 г. надлежит оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в их неимущественной части о расторжении договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчиком на основании положений ч.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, включается: цена контракта, предложенная участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информация об услугах, указанная в заявке участника.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Истец предоставил Ответчику разумный срок для исполнения своих обязательств по заявке № 6 от 11.01.2019 г., однако Ответчик в установленный срок не произвел техническое облуживание, а так же информировал Истца о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках Договора.

Согласно п. 10.1. Договора, Договор может быть расторгнут в судебном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

17 декабря 2018 года приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее Ответчику. Согласного данному постановлению, пристав-исполнитель запретил Истцу и Ответчику самостоятельно совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право Ответчика на основании Гражданско-правового договора № 385 на оказание услуг по техническому обслуживанию для государственных нужд, а так же на уступку права требования третьим лицам данного имущественного права. Указанный арест был наложен в интересах ПАО «Сбербанк».

Таким образом, расторгнуть договор с Ответчиком в добровольном или одностороннем порядке не представляется возможным в связи с наложением запрета на указанные действия.

Следовательно, Договор может быть расторгнут только на основании решения суда. Так судом установлено существенное нарушение обязательств со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.

Рассматривая требования о расторжении договора, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13.1. договор действует в течение 12 месяцев с момента заключения, а в части оплаты и иных обязательств до полного исполнения их сторонами.

Материалами дела подтверждено, что расчеты сторон по договору с учетом его предмета – оказания услуг по ТО не являются предметом спора, а отношения связанные с такими расчетами не ограничены условиями и результатами рассмотрения настоящего спора. При возникновении взаимных, в т.ч. встречных обязательств истца, связанных с предоставленной услугой, такие отношения могут быть урегулированы в самостоятельном порядке. Ни общее нормативно-правовое регулирование, ни условия сделки не содержат тому каких-либо препятствий. Не зависят данные отношения, в том числе, и от того, насколько спорная сделка является действующей, либо расторгнутой.

Требования о расторжении заявлены по основаниям отсутствия первоначального предоставления, в целях получения которого и заключался контракт. Непредоставление ТО в соответствии со спецификацией подтверждает одновременно, как отсутствие достижения значимого для заказчика результата, так и в условиях действующей сделки невозможность совершать дальнейшие действия по обеспечению такого ТО.

Приложением № 1 согласовано ТО, каждого комплекта в течение года в количестве 4, т.е. раз в квартал. С учетом даты вынесения судебного акта по настоящему делу исполнителем полностью нарушены условия по предоставлению 2 и 3 ТО, до окончания срока действия 4 ТО с учетом даты заключения договора остается две недели, данных о том, что ответчик готов предоставить согласованную услугу в материалах дела не имеется.

При этом, постановление ССПИ от 17.12.2018 г., в т.ч. в части запрета совершать действия по изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право не является препятствием к расторжению спорного государственного контракта.

Имущественное право истца, как заказчика связано с предоставлением услуги, которая в течение срока действия фактически не предоставлялась, а предоставление ее в последующем ограничено порядком выбора такого исполнителя и сроком действия договора. При этом факт прекращения относительного правоотношения – расторжение договора только констатирует фактическое состояние таких отношений и устраняет препятствия для возможности получения социально значимой услуги.

Расторжение договора не приводит к прекращению отношений, связанных со встречным предоставлением, как и возникновению у сторон каких-либо дополнительных прав.

На основании вышеизложенного, надлежит расторгнуть договор № 385 от 09.08.2018 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 464115 от 04.04.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 26 754 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб., исчисленной от удовлетворенных неимущественных требований.

Поскольку в части имущественных требований о взыскании штрафа иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 20 754 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 385 от 09.08.2018 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования о взыскании 887 697,25 руб. штрафа по договору № 385 от 09.08.2018 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОСТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 464115 от 04.04.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.