Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-1845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1845/2018

03.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТАРМИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665761, <...>) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТАРМИНСКОЕ» (далее – ответчик, МУП «ТАРМИНСКОЕ») о взыскании задолженности в размере 315 259 рублей – основной долг, 35 472 руля 51 копейка – пени, а также пени на сумму основного долга - 315 259 рублей за период с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 8182 от 23.10.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец с марта по октябрь 2017 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 315 259 рублей, что подтверждается товарными накладными (формы ТОРГ-12) от 31.03.2017 №4361, от 30.04.2017 №5921, от 31.05.2017 № 7048, от 30.06.2017 № 8568, от 31.07.2017 №10605, от 31.08.2017 №12452, от 30.09.2017 №13558, от 31.10.2017 №14876. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил, факт отпуска электрической энергии не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (март-октябрь 2017 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 5.3 договора энергоснабжения № 8182 от 23.10.2013 предусматривает следующий порядок оплаты:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, вноситься до 10-го числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месят который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Гарантирующим поставщиком счета-фактуры на фактическую (конечную) стоимость поставлен в расчетном периоде электрической энергии и мощности (в том числе, стоимости услуг по его передаче электроэнергии).

Для оплаты оказанных в марте-октябре 2017 года услуг истец выставил Покупателю счета-фактуры от 31.03.2017 № 7971-8182, от 30.04.2017 №11492-8182, от 31.05.2017 № 14512-8182, от 30.06.2017 № 17915-8182, от 31.07.2017 №21734-8182, от 31.08.2017 №25419-8182, от 30.09.2017 №28526-8182, от 31.10.2017 №31749-8182 на общую сумму 309 122 рубля 86 копеек.

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена, размер долга составил 315 259 рублей.

Ответчиком факт наличия задолженности в сумме 315 259 рублей не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 315 259 рублей суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.



В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени согласно положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 35 472 рубля 51 копейка, исходя из дат образования задолженности по каждому счету-фактуре по 26.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что произведенный истцом расчет арифметически верен. Ответчиком контррасчета суммы пени не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен истцом на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по каждому счету-фактуре за период с 22.04.2017 по 26.03.2018, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, что составило 35 472 рубля 51 копейка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, в данном случае неустойка подлежит начислению на сумму долга за период с 27.03.2018 по день вынесения решения – 25.04.2018 года (30 дней), в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, сумма пени при таком расчете составит 5 274 рубля 52 копейки.

При этом требование истца о взыскании пени на сумму 315 259 рублей по день фактической оплаты основного долга подлежит начислению за период с 26.04.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик отзыв не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил, в связи с чем суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8182 от 23.10.2013 подлежат удовлетворению в размере 315 259 рублей – основной долг, 35 472 рубля 51 копейка – пени, пени на сумму 315 259 рублей за период с 26.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 8 015 рублей (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТАРМИНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 350 731 рублей 51 копеек, из них: 315 259 рублей - основной долг, пени в размере 35 472 рублей 51 копеек, а также пени за период с 26.04.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТАРМИНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Д.Н. Новокрещенов