Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А19-27384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27384/2021

30.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, 3, конкурсный управляющий: ФИО1)

о взыскании 326 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 919 от 06.07.2022, паспорт, диплом ВСБ 0243311;

от ответчика – ФИО1 – конкурсный управляющий, паспорт.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» о взыскании 326 000 руб. убытков, из них: 200 000 руб. убытки в виде госпошлины за рассмотрение дела № А19-1840/2018, 120 000 руб. – убытки в виде возмещения расходов за оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. – убытки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу № А19-1840/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 520 руб.

В обоснование истец указал, что убытки возникли в связи с отказом истцу в иске по делу № А19-1840/2018 по причине виновных действий ответчика, что установлено судебной экспертизой в части предоставления ответчиком истцу недостоверных доказательств, и решением по делу А19-1840/2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, указал, что отсутствует причинно-следственная связь несения убытков, а также указал, что судебные расходы не могут являться убытками; ранее представил отзыв, в котором оспорил исковые требования, по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 16.11.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, истец, кредитор) и ООО «Креста» (далее заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (далее – кредитный договор), о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 000 рублей на срок по 16.05.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (далее – Фонд, поручитель) заключен договор поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 и редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016 (об увеличении размера ответственности) (далее – договор поручительства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2017 по делу № А19- 18972/2017 в отношении ликвидируемого должника ООО «Креста» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

Определением от 18.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Креста». Определением от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Креста» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 года по делу № А19-1840/2018 требования Банка о взыскании с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о взыскании задолженности по договору поручительства № 141-2016/8 от 23.11.2016 в размере 41 338 743,90 руб. удовлетворены. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 41 138 743 руб. 90 коп. основного долга, 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда по делу № А19-1840/2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 судебные акты по делу № А19-1840/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 по делу № А19-1840/2018 в удовлетворении требований Банка отказано. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» взыскано 6 000 руб. госпошлины по иску, 120 000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Основаниям для отказа, послужила проведенная экспертиза, которая установила, что заемщиком представлена справка, содержащая недостоверные искаженные данные.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда от 24.08.2020 по делу № А19-1840/2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2021 судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении кассационных жалобах отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 302-ЭС21-14184 по делу № А19-1840/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки в размере 326 000 руб., из них: 200 000 руб. убытки в виде госпошлины за рассмотрение дела № А19-1840/2018, 120 000 руб. убытки в виде возмещения расходов за оплату судебной экспертизы, 6 000 руб., в виде убытков госпошлина за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб по делу № А19-1840/2018.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить убытки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, основаниям для отказа в иске Банку в деле № А19-1840/2018, послужила проведенная экспертиза, которая установила, что заемщиком представлена справка, содержащая недостоверные искаженные данные.

В судебном заседании, как пояснили стороны, справка, содержащая недостоверные искаженные данные была представлена в материалы дела № А19-1840/2018 налоговым органом.

Оснований у суда полагать, что справка, представленная налоговым органом, была подделана ООО «Креста» не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ прямая причинно-следственная связь несения убытков истцом по вине ответчика не доказана.

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком Банку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подачи апелляционной и кассационной жалобы, на проведение экспертизы относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская