Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А55-2186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А55-2186/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс"

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о взыскании 14 984 518 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 29.12.2019 № 5;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 14 984 518 руб. 00 коп., в том числе 13 652 344 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1 240 912 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2019 до момента фактической оплаты, а также 91 262 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера заявленных требований до суммы 15 538 511 руб. 16 коп., из которых 13 652 344 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 1 794 904 руб. 64 коп. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 262 руб. 00 коп. – убытки, ранее заявленные истцом как судебные расходы.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 15 538 511 руб. 16 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица (ООО "Эл-Транзит Плюс", ООО «Вертикаль») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных отзывах на иск просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

ООО "Эл-Транзит Плюс" позицию по иску изложило в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Самараэнерго» (переименованное впоследствии в ПАО «Самараэнерго») и ООО «Энерго-Центр» в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2089У от 15.12.2014, по условиям которого исполнитель – ООО «Энерго-Центр» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании технические устройства электрических сетей, а заказчик - ПАО «Самараэнерго» обязуется организовать передачу электроэнергии и оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в размере 13 652 344 руб. 52 коп. были перечислены ответчику необоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по делу № А55-3592/2019 с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Эл-Транзит Плюс» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 13 652 344 руб. 48 коп., поскольку владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: <...> в 2018 году являлось не ООО «Энерго-Центр», а ООО «Эл-Транзит Плюс».

Принимая решение по делу № А55-3592/2019, арбитражным судом установлено, что ООО «Эл-Транзит Плюс», являющееся электросетевой организацией и оказывающее услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Самарской области, владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: <...>. К электросетевому оборудованию подключены потребители, в том числе ООО «Вертикаль». Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892 по точке передачи электрической энергии, расположенной по адресу: <...>, регулирующим органом ООО «Эл-Транзит Плюс» (третьему лицу в настоящем деле) установлен индивидуальный тариф для взаимозачетов за услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. Стоимость оказанных услуг потребителям ПАО «Самараэнерго» по адресу: <...>, рассчитанная ООО «Эл-Транзит Плюс» на основании единых тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2017 № 895, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 13 652 344 руб. 48 коп.

Поскольку оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется той сетевой организации, которая владеет объектами электросетевого оборудования, а единственным законным владельцем объектов электросетевого обрудования по указанному адресу в 2018 году было ООО «Эл-Транзит Плюс», суд указал, что отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Эл-Транзит Плюс» по точке поставки по адресу: <...>, не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, взыскал с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Эл-Транзит Плюс» неосновательное обогащение в размере 13 652 344 руб. 48 коп.

В подтверждение оплаты ответчику аналогичных услуг за спорный период, истцом представлены платежные поручения № 10725 от 22.05.2018, № 12965 от 20.06.2018, № 15643 от 20.07.2018, № 18253 от 20.08.2018, № 20685 от 20.09.2018, № 22096 от 19.10.2018, № 25717 от 20.11.2018, № 28216 от 20.12.2018, № 924 от 21.01.2019 со ссылкой в назначении платежа на договор № 2089У от 15.12.2014.

При этом, объем электрической энергии за 2018 год в спорной точке поставки определялся на основании актов о фактическом объеме передачи электроэнергии, подписанных представителями и скрепленных печатями ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энерго-Центр».

Естественно-монопольная деятельность сетевых организаций влечет государственное ценовое регулирование их услуг по передаче электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Энерго-Центр», отношения между субъектами рынка энергетического комплекса регулируются специальными нормативно-правовыми актами и актами местного уровня, оплата за услуги по передаче электрической энергии должна производиться той сетевой организации, для которой установлены тарифы по определенным объектам электросетевого хозяйства, учтенным регулирующим органом при принятии тарифного решения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств того, что в спорный период объект электросетевого хозяйства, расположенный адресу: <...> принадлежал ООО «Энерго-Центр» на каком-либо законном основании, обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2018 год возникло у ПАО «Самараэнерго» перед ООО «Эл-Транзит Плюс», поскольку последнее в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлось сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 76-79 т. 2) указал, что ООО «Энерго-Центр» за передачу потребителю ООО «Вертикаль» получило плату от ПАО «Самараэнерго» за оказанные услуги в 2018 году в размере 13 652 344 руб. 51 коп. в рамках исполнения заключенного договора, поэтому ПАО «Самараэнерго» добровольно оплачивало за услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Энерго-Центр» фактически передавало электрическую энергию до потребителя ООО «Вертикаль», являясь при этом сетевой организацией, к электрическим сетям которой опосредовано через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, присоединено электротехническое оборудование потребителя ООО «Вертикаль».

Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку не соответствует установленным по делу № А55-3592/2019 обстоятельствам, имеющим при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-3592/2019 обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 652 344 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 904 руб. 64 коп., начисленных по каждому отдельному платежу за период с 23.05.2018 по 12.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 АПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов обусловлен получением ответчиком от истца первого платежа, который произведен истцом безосновательно.

По мнению истца, ответчик, подавая документы на тарифное регулирование (то есть до принятия приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2017 № 892), знал о точках поставки, которые не учтены регулятором при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, однако, продолжал выставлять ПАО «Самараэнерго» счета и получать оплату.

Ответчик в представленном отзыве указал, что осуществленные истцом платежи должны считаться авансовыми, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательства за оказанные услуги, а не в счет будущего оказания услуг. Поскольку такие денежные средства в спорный период были перечислены безосновательно, истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, на сумму которого в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Заявленное истцом требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

ПАО «Самараэнерго» понесло также расходы на оплату государственной пошлины при обращении к нему с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, истец полагает данные расходы убытками, которые были понесены по причине неправомерных действий ответчика по выставлению к оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии в 2018 году по спорному адресу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А55-3592/2019 обстоятельства, суд полагает, что действия ответчика по неправомерному выставлению истцу счетов на оплату при отсутствии у него права на получение денежных средств, привели к тому, что истцу предъявлено требование о взыскании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которую истец добросовестно оплачивал ответчику.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины размере 91 262 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 15 538 511 руб. 16 коп., цену иска считать равной 15 538 511 руб. 16 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" в пользу публичного акционерного общества "Самараэнерго" 13 652 344 руб. 52 коп. – неосновательное обогащение, 1 794 904 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 91 262 руб. 00 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 97 923 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 770 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова