Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-35506/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35506/2019
14 июня 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (ОГРН. 1077760655774)

к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 173 933 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу обществом подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв доводы подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу, а возможность проведения автотехнической экспертизы с учетом положений Единой методики на момент подачи иска в суд отсутствует, так как транспортное средство выбыло из владения истца и находится у его законного владельца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***> управляемого водителем ФИО1, и транспортного средства марки «2704ЕО», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017г.

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в приложении к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017г., Акте осмотра транспортного средства от 27.08.2018г., Экспертном заключении от 27.08.2018 № 600613.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0390894120).

ФИО1 обратился с заявлением к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 136 000 рублей.

14.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Мегаполис-инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 14.11.2018 № 18084, в соответствии с которым передано право требования по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 21.10.2017г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 27.08.2018 № 600613, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», с учетом износа составила 427 100 рублей 80 копеек.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 173 933 рублей (428 854 рубля 79 копеек (рыночная стоимость неповрежденного ТС) – 118 921 рубль 33 копейки (стоимость годных остатков) – 136 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) и 16 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 173 933 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от собственника автомобиля марки «Хонда» и к истцу на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2018 № 18084.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 27.08.2018 №600613 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 427 100 рублей.

Между тем, как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В настоящем случае, в результате анализа представленного ответчику в досудебном порядке Экспертного заключения от 27.08.2018 № 600613 страховщиком установлено, что экспертиза проведена с нарушениями Единой методики, экспертом не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики наличие повреждений рамки номерного знака, бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, двери передней правой, стекла двери передней правой, двери задней правой, боковой рамы двери передней правой, панели крыши, обивки сидения переднего правого, подушки безопасности в сиденье переднем правом, подушки безопасности водителя, диска колеса заднего правого, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели боковины наружной левой, крыла заднего левого не подтверждено фактическими данными из справки ГАИ или извещения о ДТП.

С учетом характера повреждений обивки крышки багажника, облицовки полки багажника, обивки крыши, обивки боковины задней правой имелась возможность их ремонта, а не замены (Акт проверки по убытку от 10.03.2019 № 16081949).

Согласно Рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 16.05.2019г. наружные повреждения деталей «рамка номерного знака», «бампер п», «решетка радиатора», «фара п л в сб», «упл ветрового стекал», «комп прокл ветр стек» и др. не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, необоснованно произведен расчета замены диска колесного заднего правого при наличии возможности его ремонта, чем нарушены пункты 2.2, 1.6 Единой методики, в нарушение пункта 6.1 Единой методики при определении рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии не отразил прямую адресную ссылку на информационно-справочные материалы, экспертом не учтены дефекты эксплуатации ТС, неверно определен порядок расчета стоимости годных остатков.

В то же время, согласно Экспертного заключения от 11.12.2017 № 16081949, подготовленного на основании обращения потерпевшего, стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 220 800 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае, ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 136 000 рублей было выплачено, надлежащие доказательства несоответствия выплаченной суммы размеру подлежащего взысканию страхового возмещения истцом суду не представлены.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А41-42114/18 и по делу № А41-36610/18.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещении

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В результате Законом об обязательном страховании гражданской ответственности предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2016 года по делу № А40-206709/15.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 Правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

По настоящему делу истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что страховщик отказался проводить осмотр транспортного средства и (или) произвел выплату страхового возмещения, сумма которого истца не устроила.

Суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела Заявления от 11.07.2018г. и от 20.08.2018г., поскольку согласно Заявления от 31.01.2018г., написанного от руки ФИО1 и им подписанного, потерпевший отказался от направления на СТО транспортного средства, поскольку он его продал, и просил выплатить страховое возмещение «по калькуляции», т.е. в размере 136 000 рублей.

Следовательно, потерпевший с указанной страховой выплатой на сумму 136 000 рублей был согласен и сам просил осуществить ее в установленном размере, интереса направлять транспортное средство на ремонт или осуществлять его ремонт на большую сумму ФИО1 не имел, так как уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

Таким образом, полученная в нарушение установленного порядка взаимодействия экспертиза не может являться надлежащим доказательством заявленной стоимости ущерба транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук