Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-78582/2016

837/2022-55431(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Дело № А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии 01.08.2022 и 22.08.2022 от Мейера А.-К. – Лысановой П.А., Ткаченко О.А. (доверенность от 20.01.2022 в порядке передоверия от

Кравченко А.Ю. по доверенности от 21.06.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Конькова А.А. (доверенность от 14.07.2022 № 1156),

рассмотрев 01.08.2022 и 22.08.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-78582/2016/сд. 9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество, НАО «Юлмарт»).

Определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, НАО «Юлмарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением от 17.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 12.02.2021 направил в суд заявление о признании недействительными платежей на сумму

1 707 730 394,92 руб., совершенных Обществом с его расчетного счета в банке в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) в период с 27.12.2016 по 30.12.2016.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2021, определение от 17.10.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 29.12.2021 оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2-К. в пользу Общества взыскано 1 707 730 394,92 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество


«Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сбербанк), просит отменить постановление от 27.04.2022, оставить в силе определение от 29.12.2021.

Сбербанк полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении сделок при злоупотреблении правом, поскольку в результате совершения платежей осуществлен возврат компенсационного финансирования, предоставленного ФИО2-К. должнику в условиях имущественного кризиса.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел статус требований ФИО2-К. в процедуре банкротства Общества и не оценил причины возврата займа.

В частности, судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение прав иных текущих кредиторов (при наличии в материалах дела двух реестров текущих требований кредиторов, разнящихся по суммам (500 млн. руб. и 1,8 млд. руб.), а также то обстоятельство, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу текущие требования контролирующего должника лица ФИО2-К. должны быть субординированы, поскольку являются компенсационным финансированием; в этом случае текущие и реестровые кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований, может быть погашено 20% реестровых требований. При этом, до даты принятия заявления о признании должника банкротом для последнего наступили сроки исполнения обязательств на сумму более 10 396 184 540, 99 руб., как установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исследовал, каким целям процедуры банкротства соответствовало означенное финансирование (с возвратом через месяц) и на какие цели должником потрачены денежные средства.

По мнению кредитора, требование, несмотря на дату его возникновения, не может быть признано текущим, если ответчик не раскрывает истинные мотивы финансирования и не подтверждает его направленность на цели процедуры. В таком случае ссылка на недоказанность причинения вреда иным текущим кредиторам не имеет основания, поскольку для признания недействительным возврата компенсационного займа такие доказательства не требуются.

Сбербанк обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуются и доказательства наличия приоритетных текущий требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника было достаточно средств для погашения иных требований кредиторов, поскольку суд исходил лишь из того, что, по данным ФИО2-К., обороты по банковским счетам превысили 2 млд. руб.; между тем в материалах дела имеются копии заявлений конкурсного управляющего об оспаривании совершенных должником платежей в период с 19.01.2017 по 31.12.2017 на сумму более

2 421 347 428 руб. 29 коп. Вывод суда о достаточности у должника денежных средств сделан без учета размера требований реестровых и текущих кредиторов.

По мнению Сбербанка, суд необоснованно указал на отсутствие у

ФИО2-К. статуса контролирующего должника лица, поскольку установление такого статуса не является необходимым, достаточно доказать аффилированность ответчика с должником.

Апелляционный суд необоснованно отклонил выводы суда первой


инстанции о наличии компенсационного финансирования и указал на отсутствие оснований для признания сделок ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, в то время как ФИО2-К. осуществил действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом: при наличии задолженности Общества преимущественно погасил его задолженность перед собой; направил денежные средства на финансирование компании, входящей в группу компаний «Юлмарт», а также в адрес партнера по бизнесу ФИО4; требование подлежало субординации, что позволило бы избежать возврата займа.

Кроме того, полагает Сбербанк, в данном случае имеются и основания для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам реестровых и текущих кредиторов, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и знал о такой цели.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВТБ Факторинг», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

ФИО2-К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.08.2022 представитель Сбербанка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2-К. против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.08.2022. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебном заседании 22.08.2022 представители Сбербанка и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО2-К. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 Обществом и ФИО2-К. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2-К. принял на себя обязательства предоставить Обществу взаймы 650 000 000 руб., а оно обязалось возвратить полученные заемные средства, уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа установлен не позднее 3-х месяцев с момента предоставления заемных средств (12% годовых).

В соответствии с условиями данного договора ответчиком в пользу должника 02.12.2016 было перечислено 637 498 000 руб.

Обществом и ФИО2-К. 07.12.2016 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2-К. принял на себя обязательства предоставить Обществу взаймы 650 000 000 руб. В свою очередь, Общество обязалось возвратить полученные заемные средства, уплатив проценты за пользование


займом. Срок возврата займа был установлен не позднее 6 месяцев с момента предоставления заемных средств и уплатой 12% годовых.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2-К. в пользу должника 08.12.2016 перечислил 629 998 000 руб.

Обществом и ФИО2-К. 14.12.2016 заключен еще один договор займа, по условиям которого ФИО2-К. принял на себя обязательства предоставить должнику взаймы 700 000 000 руб. В свою очередь, должник обязался возвратить полученные заемные средства, уплатив проценты за пользование займом. Срок возврата займа установлен не позднее 3-х месяцев с момента предоставления заемных средств и уплатой 12% годовых.

В соответствии с условиями данного договора ответчиком в пользу должника 15.12.2016 перечислено 430 000 000 руб.

Всего на основании указанных договоров ФИО2-К. в пользу должника перечислено 1 697 496 000 руб.

В период с 27.12.2016 по 30.12.2016 полученные от должника взаймы денежные средства возвращены им ФИО2-К. в размере

1 707 730 394,92 руб., из которых 10 234 394,92 руб. составили проценты за пользование займом.

Конкурсный управляющий оспорил платежи Общества ФИО2-К. на основании положений пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на их совершение после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица с оказанием предпочтения в исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требования конкурсного управляющего были поддержаны конкурсными кредиторами.

По мнению ООО «Сбер Факторинг», спорные платежи, по сути, являются возвратом компенсационного финансирования, осуществлены с оказанием предпочтения контролирующему должника лицу (т. д. 320, л. 214-215, 259-260).

Сбербанк согласился с доводами конкурсного управляющего об оказании ФИО2-К. предпочтения в исполнении обязательств, о причинении в результате спорных платежей вреда иным кредиторам Общества и об осведомленности об этом ответчика как заинтересованного по отношению к должнику лица. Как указывал кредитор, ФИО2-К., являясь бенефициаром должника, действовал недобросовестно и своими действиями по возврату корпоративного займа сделал невозможным погашение текущих и реестровых требований кредиторов на сумму спорных платежей, составляющую около 40% реестровых требований (т. д. 320, л. 216-219, 225-230, 251-255).

В своих пояснениях конкурсный управляющий выразил согласие с позицией кредиторов о предоставлении ответчиком должнику компенсационного финансирования (т. д. 320, л. 258).

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 2 статьи 61.3, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований кредиторов по текущим обязательствам должника и недостаточность у должника денежных средств для погашения иных текущих требований документально не подтверждены, в связи с чем отклонил доводы о наличии у сделки признаков, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.


Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

На доказательства, которые бы опровергали указанные выводы судов, податель кассационной жалобы не ссылается. В материалах дела наличие таких доказательств не усматривается. Представление ФИО3 составленного им реестра требований кредиторов по текущим обязательствам, отличного по содержанию от такого реестра, предоставленного предыдущим конкурсным управляющим, само по себе не освобождало заявителя от доказывания наличия приоритетных требований и опровергает вывод судов о недоказанность данного обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции установил в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом, в связи с чем признал спорные платежи недействительными сделками.

Суд принял во внимание анализ выписок по счетам, имеющихся в материалах дела о банкротстве, произведенный в рамках обособленного спора А56-78582/2016/тр.77, который показал, что в рассматриваемый период времени денежные средства, поступающие на счета должника, в большинстве своем распределялись внутри группы компаний «Юлмарт», а не шли на погашение обязательств кредиторов должника.

Как было установлено судом, после получения в 2016 году кредитных средств, Общество перечислило аффилированному лицу ФИО2-К.

994 994 000 руб. с назначением платежа «Погашение займа».

Полученные от должника денежные средства сразу после их получения, в те же даты, были перечислены ФИО2 на следующие расчетные ООО «Каисса» – в размере 1 029 986 500 руб. и на расчетный счет ФИО4 – в размере 15 000 000 руб.

Полученные от ФИО2-К. 15 000 000 руб. были сняты ФИО4 со своего расчетного счета на следующий день - 29.12.2016.

ООО «Каисса» 66 223 684,04 руб. из полученных от ФИО2-К. перечислило на расчетный счет ФИО4 с назначением платежа «Перечисление д/с по договору займа».

Суд первой инстанции, исходя из указанного анализа банковских выписок, пришел к выводу о том, что возврат займов в пользу аффилированных с должником лиц осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника, при этом денежные средства распределялись внутри группы компаний «Юлмарт».

Суд первой инстанции расценил спорные правоотношения как возврат компенсационного финансирования, поскольку займы были предоставлены ответчиком в состоянии имущественного кризиса Общества; судя по их движению внутри группы компаний, целью предоставления займов являлось преодоление кризисной ситуации для продолжения предпринимательской деятельности должника и входящих с ним в одну группу компаний.

Возврат финансово неблагополучным должником полученного от бенефициара займа при недостаточности средств для расчетов с кредиторами, срок которых уже наступил, повлекший фактически изъятие у должника средств, достаточных для погашения около 30% реестровых требований, не говоря уже о текущих обязательствах, суд первой инстанции признал недобросовестным и квалифицировал спорные отношения как злоупотребление правом со стороны Общества и его бенефициара ФИО2-К. в силу статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом исходя из неправомерности квалификации в качестве компенсационного финансирования предоставления займа должнику после


того, как в отношении последнего была введена процедура наблюдения.

При этом суд применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, согласно которой оказание финансовой помощи в условиях осведомленности независимых кредиторов об имущественном кризисе должника (в частности, после принятия заявления о признании должника банкротом) не влечет за собой правовые последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования о возврате финансирования. Такие правовые последствия неприменимы в отношении текущих платежей, специфика которых заключается в необходимости финансирования должника, вовлеченного в процедуру банкротства, но не прекратившего осуществление предпринимательской деятельности.

Аналогичный правовой подход также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу № А40-101073/2019, согласно которому изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Коль скоро в рассматриваемом случае имели место именно текущие платежи, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о возврате компенсационного финансирования и, как следствие, вывода о злоупотреблении правом.

При этом апелляционный суд также сделал вывод об отсутствии у ответчика статуса лица, контролирующего должника, исходя из того, что

ФИО2-К. косвенно (через компанию Svoboda Corp.) владеет 29,9% акций Общества, а такое количество акций недостаточно для подтверждения статуса контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод необоснованным.

Наличие у лица права распоряжаться 50% и более голосующих акций (долей, паев) должника, либо наличие в совокупности 50% и более голосов при принятии решений общим собранием, либо количество голосов, достаточное для назначения (избрания) руководителя должника, в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве влечет презумпцию того, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне


зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Приведенная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В рассматриваемом случае означенные обстоятельства судами не исследовались.

Не может быть признан верным и вывод апелляционного суда о наличии у должника после совершения спорных платежей денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим платежам, основанный на размере оборота по банковским счетам должника и сведениях из заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Вопреки мнению апелляционного суда, указанные им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о достаточности средств для исполнения всех текущих обязательств.

Между тем указанные ошибочные выводы апелляционного суда не исключают вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации спорного отношения как возврата компенсационного финансирования и, как следствие – об отсутствии злоупотребления правом во вред кредиторам.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2022 по делу № А56-78582/2016/сд. 9 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко