Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А03-13590/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-13590/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г.Алейск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>)

о взыскании 513 522 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и холодного водоотведения за период с мая 2023 года по июль 2023 года, 6053 руб. 85 коп. пеней за период с 23.01.2019 по 25.04.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей сторон.


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 513 522 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и холодного водоотведения за период с мая 2023 года по июль 2023 года, 6053 руб. 85 коп. пеней за период с 23.01.2019 по 25.04.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате холодной питьевой воды и услуг по приему сточных вод, переданных в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД), которые находятся на обслуживании ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения относительно доводов, изложенных в отзыве ответчиком. Ответчик в отзыве на иск возражал об удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Алейска Алтайского края от 17.06.2016 № 451 водоканал в установленном законом порядке наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края.

В период с мая по июль 2023 года водоканал оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах специализированного жилого фонда военного городка № 1 Войсковой части № 41659, находящихся в г.Алейске Алтайского края по ул. Гвардейская, 2а, ул. Гвардейская, 13, ул. Гвардейская, 14.

В целях урегулирования договорных отношений, 21.02.2022 года истец направил адрес ответчика проект единого договора водоснабжения и водоотведения № 26Ф.Е/22 в отношении вышеназванных точек поставки.

02.03.2022 года проект договора получен ответчиком. Однако, подписанный экземпляр договора, отказ от его подписания, либо протокол разногласий в адрес истца не поступал.

Ответчик оплату за холодное водоснабжение и водоотведение в установленный срок не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Частью 2 статьи 163 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

Специализированный жилой фонд в военном городке № 1 войсковой части №41659 закреплён за Министерством обороны Российской Федерации. Доля Российской Федерации в праве собственности на общее имущество в названных объектах специализированного жилого фонда составляет 100 %.

На основании Приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 09.02.2021 № 315, от 26.04.2021 № 1293 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно¬социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации», а также на основании актов приема-передачи № 3/315 от 09.03.2021 и № 3/1293 от 17.05.2021 общежития переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик).

Согласно материалам дела право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик, получив в оперативное управление спорные общежития, стал являться обслуживающей (управляющей) организацией по отношению к ним. Данный вывод следует из приказа Министра обороны от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Россиской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации», согласно которого ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. Ответчик обеспечивает функционирование единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом закрепленным за Учреждением в соответствие с его назначением.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной энергии при регулировании данных отношений положениями ГК РФ о договорных обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемое правоотношение возникло в связи с отпуском коммунального ресурса - холодной воды и оказания коммунальных услуг по отводу сточных вод в интересах конечных потребителей, в его регулировании приоритетно подлежат применению нормы жилищного законодательства (ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

Объем услуг холодного водоснабжения на вышеуказанные объекты определен истцом в порядке подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально количеству дней в расчетном периоде, в которые ответчики осуществляли деятельность по управлению специализированным жилым фондом.

Объем сточных вод определен истцом согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 путем суммирования объемов холодного и горячего водоснабжения. При этом объем услуг горячего водоснабжения определен исходя из показаний общедомовых приборов учета за расчетный период пропорционально количеству дней, в которые соответчики осуществляли деятельность по управлению жилищным фондом.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед водоканалом за спорный период составил 513522 руб. 32 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 2 пункта 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод на объекты жилищного фонда ответчика в военном городке № 1 Войсковой части № 41659 г. Алейска Алтайского края подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета и расшифровками объема фактически оказанных услуг за спорный период с мая 2023 по июль 2023 года.

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Возражений относительно факта потребления коммунальных услуг за указанный период, доказательств оплаты спорной задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.4, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней по день фактического исполнения обязательства является также правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера законной неустойки.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л


Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал», г.Алейск 513 522 руб. 32 коп. задолженности, 6053 руб. 85 коп. пеней, всего 519 576 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9256 руб. 74 коп.

Продолжить начисление пеней по день фактической уплаты задолженности в размере, установленном частью 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда