Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-50738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50738/2022
г. Краснодар
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 14.12.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 19 459, 95 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 379, 15 руб.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца пояснил, что основной долг погашен, устно ходатайствовал об отказе от исковых требований в данной части, требование о взыскании пени поддержал.

Представитель ответчика подтвердил погашение основного долга; поддержал контррасчет, ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв в пределах текущего дня на 5 минут.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 № 490 ООО «ЭКОЮГ» (ранее – ООО «Мехуборка-Юг») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и г-к Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора от 28.12.2020 № 255-ЮН-Г на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) ООО «ЭкоЮг» оказывало услуги ООО «Базовый авиатопливный оператор» (далее – потребитель) по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

ООО «ЭкоЮг» в адрес потребителя в соответствии с п. 3.8. договора, по электронной почте указанной в договоре, (имеется в материалах дела) выставлены счета на оплату и направлены для подписания акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.9 договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения счетов и актов оказанных услуг рассмотреть, подписать и вернуть в адрес регионального оператора один экземпляр акта оказанных услуг. Если в течение трех рабочих дней с момента получения потребитель не направит в адрес регионального оператора обоснования своего отказа, претензии по объему и качеству оказанных услуг не принимаются, акт оказанных услуг считается согласованным и подписанным обеими сторонами указанные акты считаются согласованными и подписанными сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не поступало соответственно они считаются подписанными и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 3.11 договора сверка расчетов по договору производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициировавшая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне пописанный акт сверки расчетов в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет") позволяющая подтвердить получение такого уведомление адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованными подписанным обеими сторонами.

Данный порядок сверки расчетов установлен п. 6 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Типовой договор).

ООО «ЭкоЮг» направило потребителю акты сверки взаимных расчетов.

Так как ответа/мотивированного отказа не поступило в соответствии с п. 3.11 договора акты сверки взаимных расчетов считаются подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по договору ООО «ЭкоЮг» заказным письмом и по электронной почте направило претензию об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ввиду погашения ответчиком основного долга в размере 19 459 руб. 95 коп. не нарушает, отказ заявлен уполномоченным лицом, основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют, отказ истца принимается судом, производство по делу в указанной части следует прекратить.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, акты оказанных услуг, претензия.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В части взыскания основного долга истцом заявлен отказ от требований, ввиду его погашение ответчиком за период с сентября по ноябрь 2022 года., который принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 379 руб. 15 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (соответствует пункту 6 типового договора).

По пункту 8.4 договора (соответствует пункту 22 типового договора) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методологически неверно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что в 2022 г. Правительством РФ могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Руководствуясь указанной нормой закона Правительство РФ издало постановление № 474 от 26.03.2022, согласно которому до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Согласно п. 2 постановления № 474, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 г. Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закон дополнен ст. 46.3 «Особенности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики в 2022 и 2023 г.», согласно которой в случае установления Правительством РФ особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой в соответствии с п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством РФ.

Также постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022 г. (пп. «б» п. 2 данного постановления).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 в подпункты «а» - «г» пункта 2 Постановления № 912 внесены изменения, а именно: слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменены словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 23.09.2022) и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 года.

Таким образом, с 23.09.2022 Правительство РФ закрепляет возможность применения для расчета неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При этом суд также отмечает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату принятия резолютивной части решения (12.04.2023) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5% годовых, в то время как по состоянию на 27.02.2022 размер соответствующей ставки был выше и составлял 9,5% годовых.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Ответчик представил контррасчет с применением ставки с учетом вышеизложенных норм, а также частичных оплат.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 004 руб. 78 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением в результате распространения новой короновирусной инфекции и введения ограничения полетов.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, суд отмечает, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер установлен законом и согласован сторонами при заключении спорного договора.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга в размере 7 087 руб. 85 коп. оплачена ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд, 12 372 руб. 10 коп. - оплачена после подачи иска.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор» о снижении неустойки отказать.

Принять отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в размере 19 459 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковыми требования считать: «Взыскать пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 379, 15 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый авиатопливный оператор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг», г Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 004 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков